Всего-то бомбы, созданные чтобы пробивать такие строения не попадают…
Ну так может всё же проблема не в бомбе, а в системе навигации и прицеливания того времени ?
А какая разница в чём проблема, если каб действительно будет эффективней чугуна
Пока речь идёт о точечном поражении конкретной цели, а не площадных.
Может быть про это я писал выше?
1 лайк
Класс. А теперь читаем тему и видим боеприпас, который в лучшем случае мог поражать надводные цели.
Опечатка в одно слово уже не позволяет понять суть текста ? 0_0
Да.
Ага. Удачи вывести из строя такой объект парой даже хоть и точных, но всё ещё маломощных бомб.
Может поэтому в СССР и свернули проект СБ-1М? Коммунисты не смогли увеличить БЧ, а также в СССР были огромные проблемы с электроникой, которая значительно уступала электронике Союзников и Оси.
1 лайк
Как же колумбус рекламирует темку.
Три голоса осталось)
Может потому что заводы всё так же эффективно накрывались чугуном, а о высокоточке в каком либо виде вспомнили только во Вьетнаме, когда появилась задача сносить мосты и тяжелую технику ?
Т.е. до Вьетнама никто никогда не устраивал налеты на мосты?)
Могу вас огорчить - никто GBU-8 по танкам в то время не кидал, тактика тундры сильно отличается от реальной.
Что США специально для бомбардировки заводов разрабатывали VB-6 и Azon.
1 лайк
Вот-вот, всё отлично сбивалось, но союзники и немцы придумали управляемое вооружение.
Делать было нечего, дело было вечером.
У последнего было активное радарное самонаведение… втф…
Columbus_13 позорно сбежал…
До Вьетнама не изобретали ЛГСН и прицельный контейнер.
P.s. даже с этим не смогли добиться весомых результатов.
AGM-65 начали применяться именно во Вьетнаме.