“не говорите ему как появилась R-3 и Тu-4”
Ну так какие то рофло-шарики в башне одной T-64 это добрая штука, но вот дальнейшие машины с схожей темой я не вижу у ссср… где-то явно есть подвох.
Может всё же это так называемое “не смогли в керамику”?
Может потому что они не показали должной эффективности ?
Может всё же это называется, смогли сделать лучше ?
По типу тот же корунд.
Может стоит изначально разобраться как работает керамика?
А то тут многие яро верят в то, что керамика крайне эффективно защищает от кинетики.
Ну рофло-шарики из форфора кухонного и не показали.
А вот в других странах керамика вошла в бронепакеты… Что-то тут не чисто.
Так… Сделали лучше, но в войска не пошло… да… В-верим.)
Советская никак.)
Она не была принята на вооружение, а то что было в башне у 64 не является бронепакетом и хорошим вариантом керамики.)))
В качестве противокумулятивной защиты…
Корундовые шары…
Т-64Б не принята на вооружение…
А чем оно является?!
Там буквально бронепакет ибо состоит из нескольких материалов.
Второе по твёрдости вещество после алмаза является плохим…
Потому что кто-то не смог развивать керамику из-за трудоёмкости процесса и цены вопроса.
Япония смогла и пришла к вполне себе удовлетворимой защите своих ББМ и ОБТ.
Названия машин с керамикой в бронепакетах.
Жду списком.
Я бы сказал мусором, но это заденет многих на форуме.
А, ой, ну сорри.))
Отето ты конечно прям базанул… я пошёл головой об стенку биться.
Т.ё. для тяжелой промышленности оно развивать это направление может.
А для бронетехнике нет…
Т-64 и его ультрафарфор.
То есть кухонный фарфор мы пустим в бронепакеты?
Ты вот сейчас об этом?
“Он точно разобрался в вопросе”.
Как много машин, не знаю с какой даже начать… Хм…
Мои тейки ты решил не бить своими пруфами, спасибо.
Ну да, тарелка из керамики и резец из керамики определённо одно и то же.
От вас бы в начале дождаться чего то большего, чем безосновательной критики.
Добавь к ним бронепакет с керамикой.
*По твоим словам выходит и правда одно и то же.)
Я написал тезис, который вы не смогли оспорить за сотню сообщений ещё до этой темы.
Все ваши ответы лишь попытка манипулировать информацией и искать лазейки в логической цепочки, дабы доказать мне массовость и высокое качество бронепакетов с керамикой в ББМ советов, что само по себе ложь.
Вопросы?
Классная логика. Если не использовали, значит не могли делать.
Доказателва с вашей страны какие то будут ?
Или опять всё сольёте в одну кучу под соусом, вы все тут некомпетентные ?
извиняюсь за вмешивание в спор, но смеха ради сегодня смотрел, как ПТУР с пробитием эквивалентным РПГ-7 работает по броне разных танков и эти шарики вкупе с бронелистами оказались абсолютно бесполезны, к моему удивлению. Хотя может какие-нибудь ракеты с меньшей бронебойностью и танканут.
Ну так там кроме ультрафарфора ничего и нет толком.
Во времена Т-64Б найти что либо с пробитием 600+ было очень проблематично.
Если бы смогли - сейчас были бы примеры машин с подобным типом бронирования.
А я их не вижу, но вижу как другие страны внедряют уже следующие поколения бронепакетов, что говорит о чём-то, верно?
Не думаю, что моя страна должна доказывать что-то модератору с форума какой-то игры.
Это мы и так знаем, но теперь мы знаем про любовь манипулировать фактами.
Вопросы?
Ни о чём это не говорит целиком и полностью.
Использование других технологий никто не запрещает.
Не знал, что вы говорите от целой страны…
Вы просто ради рофла выдираете что то из контекста, чтобы задать очередной бессмысленный вопрос ?
Там шары залитые в полимере, которые на своё время были более чем нормальной защитой.
-керамика была хорошей.
-советы могли в керамику в ОБТ - 64 корунд, гипер-форфор, форфоровые резаки, тяжёлая промка.
-не обязательно керамика.
-ну есть другие технологии.
-ну то что не пошло в массовое использование не говорит, что керамику в бронепакетах не развивали.
Я тут сдаюсь, это золо от мира тундры.
Ну по такой “гениальной” логике, страны НАТО не смогли ни в ДЗ.
Европейские страны не смогли в так таковые фгасы.
А да, ещё страны ЕС видимо не научились делать бортовые экраны на танки.
Их же нет? нет. Ну значит тоже не смогли.
Если уж полностью убиваться вашей логикой, то и мобильное ПВО тоже НАТО не смогло, ибо подавляющая часть - это стационарные машины с вертикальными ПУ.
2 лайка
Частично можно так сказать, тк подход к бронированию иной.
При наличии других типов техники не то что-бы необходимы ОФ.
Я отдам предпочтение к совершенным системам РСЗО и тд.
Современные ОБТ не могут иметь равную броню во лбу и в бортах, тк концепт ОБТ прямо противоположен вашему вздору.
Тот же 72(90) не имеет таких особенностей.
Если у тебя есть преимущество по количеству и качеству авиации, то таким ты не болеешь.
Другое дело, если ты предполагаешь концепцию массовости ЗРК для частичной защиты своих наземных сил в обороне - тут да, советские комплексы будут лучше.
Спрошу ещё раз, где я не прав?
И заранее, я не то что-бы готов говорить про слабость советских машин. (никогда кстати и не говорил подобного.)
Я лишь говорю факты, которые неоспоримы.
Если ты не можешь что-то сделать и ищешь альтернативу - окей, пожалуйста.
Но не надо говорить, что после корунда в одном ОБТ ты могёшь в бронепакеты с керамикой… это выглядит потешно.
Ну по бронезащите есть таблица которая показывает эквивалент от определенного боеприпаса. Насколько знаю она даже официальна
Качество теплаков только на сторонних сайтах смотреть, например
https://thunderview.net/
Вот если первое еще никак в игре особо и не нужно упоминать (анализ есть который куда больше чем циферка на блоке покажет), то второе было бы неплохо
1 лайк