Большинство боброводов то ли боты, то ли люди играющие как боты, сами охотно сливающие всю высоту и лезущие в самую гущу вражеских истребов. Сколько раз я писал в чате бомбовозам повернуть в мою сторону чтобы я снял всех любителей лёгкого фрага у них с шести: реакции ноль, как летит к базке так и летит.
ИРЛ летали, и гораздо чаще, и группами по 3-9 самолётов без всякого прикрытия и ничего, выживали.
Тут дело не в супер наводке, а в том что единичное попадание 20мм фугаса перебивает лонжерон 4-х моторному бомбардировщику, хотя опять таки ИРЛ даже одномоторные истребители переживали порой гораздо больше попаданий чем сейчас бомбардировщики.
Сомневаюсь, что какой-либо профпригодный офицер отправит одиночного бобра без прикрытия ДНЁМ, так ещё и в район, где заведомо много истребителей.
Спорное утверждение, всё-таки ирл не игра, чтобы там каждый выстрел летел с одинаковой скоростью и точностью, да и в случае попадания добиться одинаковых результатов от двух разных попаданий практически невозможно.
300 тяжёлых бомбардировщиков не было не то что в одном месте, их не было во всём воздушном флоте Германии, Японии, Италии и Союза. Такую роскошь как одновременный налёт сотен воздушных крепостей могли позволить себе только 2 страны, и то, уже когда в воздухе было завоеванно превосходство. Все остальные в основном летали небольшими группами по точечным целям. Да был риск нарваться на истребителей и потерять всю группу, но остальные 9 из 10 долетят.
Не вижу ничего спорного в несоответствии совершенно завышенного дамага ОФ снарядов малых калибров и отвратительно низкой живучести корпусов самолётов, особенно больших, по сравнению с реальностью.
Надеюсь, ты не будешь спорить, что «отправить ГРУППУ бомбардировщиков туда, где есть риск нарваться на истребителей» и «отправить ОДИН бомбардировщик туда, где точно будет много истребителей» это самую малость разные вещи?
Надо просто признать, что тундра ни коим образом не приспособлена для стратегической авиации. Более того, тундра даже потенциально не годится для подобных видов авиации, максимум можно попытаться что-то изобразить в асб, и то не факт.
По этой теме нет единого мнения. Производители бобров утверждают, что их продукция очень прочная, а производители перехватчиков заявляют обратное. Что характерно, обе стороны подкрепляют свои заявления реальными примерами и даже исследованиями, хотя статистически именно лобби перехватчиков ближе к реальности в своих заявлениях.
Перехватчики, перехватчики верно? Ну те самые, двух-моторные огромные монстры, размером со средний бомбардировщик и имеющие батарею пушек вплоть до танкового калибра да? Мы же о них говорим, а не о лёгких одномоторных истребителях, которые 1-2 20мм пушками разваливают с проклика B-17.
А что радикально изменилось в бомбардировщиках в плане защищённости, если сравнивать начало и конец войны? Понятное дело, речь не про турели и системы их наведения.
Смотря что с чем сравнивать.
Начнем с того что никаких тяжёлых 4-х моторных бомбардировщиков в конце 30-х не было, за исключением пожалуй ТБ-3 и французских лоханей.
Основные проблемы баланса бобров в Тундре не отсутствие прочности.
В реальности формации бобров обычно имели численное превосходство над истребителями, а не наоборот. И это было для них залогом выживания.
1 на 1 бомбардировщик и в реальности всегда имел мало шансов отбиться от истребителя.
Механика стрельбы с турелей бобров в игре, с кривым сведением и параллаксом.
На самолетах с одним стрелком, при прицеливании от 1 лица и должной практике, напихать истребителю не сложнее чем ему сбить вас.
Тогда как с несколькими турелями от 3 лица у вас из за фиксированного сведения они все стреляют заведомо мимо цели на любых дистанциях кроме дистанции сведения.
Если бы как на флоте, турели автоматически сводились на дистанции цели, стрельба сразу стала бы на порядок проще и точнее. А сейчас приходится стрелять “куда то туда” по трассерам.
Если дать бобрам нормальную механику сведения турелей, они сразу заиграют.
а чаще не выдерживал. не надо ориентироваться на исключения в попытке понять правило.
шансы были, но минимальные. пилоты заучивали мёртвые зоны бобров и атаковали преимущественно в них, так что для одиночного бобра даже один истребитель был страшен.
Это если бобёр вовремя обнаружил атаку, а ирл очень легко пропустить малоразмерную цель, тем более со стороны солнца.
Вроде и надо понизить урон 12.7, потому что ирл они были весьма сомнительными даже против истребителей, а вроде и не надо, потому что тогда бобры станут ещё более беззубыми
В любом случае чаще обнаруживали, сколько пар глаз во все стороны смотрело?
Дамаг модель бобров надо масштабировать- то, что фатально для истребителя далеко не всегда фатально для бобра. Например, у бобра дырень в крыле, у истребителя- оторванная плоскость.
Количество глаз не влияет на невозможность смотреть на солнце.
Истребители тоже не должны так просто сыпаться. Ирл зачастую прыгали из исправных, но дымящихся самолётов, потому что определить неисправность из кабины сложно. Таким образом хрустальность всей авиации это игровая условность.
А бывало и не выдерживал. Это ньюансы игровой ДМ с модулями и хп. В реальности и фанерные истребители, выдерживали например разрыв 37мм фугаса. Бывало.
Или все эти истории про Ил-2 и 200 пробоин.
Как бы самолеты в то время имели огромное количество пустых ничем не заполненных полостей, поражение которых не приводило к особым последствиям.
И при этом одно попадание в жизненно важный агрегат могло привести к гибели самолета.
В игре ДМ очень условна и у истребителей и у бобров.
Шансы возможно и имел. Но адекватно оценивать их сложно. Где ошибка выжившего а где реальная живучесть.
Я сужу по описаниям боев в мемуарах.
Или например гугли Токио Касиидэ - он в одном бою сбил 2 Б-29 и повредил еще один. Летая на Ки-45, том самом который в игре на БР 2.3.
У которого мизерный боезапас.
В целом считается что он сбил 7 штук Б-29 за свою карьеру.
Да, но это уже ньюансы. Строем и летали чтобы обеспечить все это.
А в игре нет у бобров плотности огня - есть турели стреляющие по кривому сведению в молоко.