ну поищи другой источник где написанно будет тоже самое
касаемо живучести бобров
те же швальбы специально вооружали крупным калибром, от 30 до 50мм
их собственно и делали для того чтобы бомбардировщики сбивать т.к поршневой авиации было трудно их достать
як9т як9к, та же самая история
аналогично и с миг 15, его делали специально против бомбардировщиков для того и вооружают их 37мм дрынами, очередь офзт мало того что способна наносить серьёзные повреждения, так ещё и осколками экипаж выбивают
Таки абсолютно верно. Однако даже 30мм снаряд далеко не без труда наносил вред бобрам.
Поздние 23мм и 37мм снаряды уже имели достаточную мощность для аннигиляции бобров периода ВОВ.
Калибр повышали ради понижения ТТК (Time To Kill), потому что по мере развития концепции высотного прорыва пво (бобры летят высоко и быстро) и усиления эскорта у перехватчиков оставалось всё меньше и меньше времени на атаку.
Однако, в самом начале войны, ещё до появления дальних истребителей сопровождения, хватало действительно бронированных бобров, но почему-то они откисали от 20мм.
Что характерно, переход немцев от мелкашек на 20мм, а с 20мм на 30мм никак не сказался на смертности тех же илов, хотя по идее увеличение калибра должно одинаково влиять на все бронированные цели.
Скорее всего это связано с использованием разрывных снарядов, у которых крайне малое воздействие на бронированные цели.
Даже смотря архивные записи можно заметить, что практически все (если не абсолютно все) снаряды, прилетающие по B-17, разрывные.
Ил-2 вплоть до конца войны на значительный процент состоял из дельта-древесины, то есть должен был быть особо подвержен влиянию разрывных снарядов.
Я вот одного не могу понять — почему корреляция между повышением степени активной защиты (турели и эскорт) и смертностью бобров/илов прослеживается, а корреляция между повышением пассивных мер защиты (броня и средства живучести) и той же смертностью ну никак не прослеживается?
К концу войны илы стали в некоторой степени даже менее защищёнными (сравни ил-2 и ил-10), но смертность за время войны снизилась. Это как понимать?
Почему тогда самолеты бронировали?
Глупые получается были?
От бронирования отказались только когда появились ракеты земля-воздух и воздух-воздух гарантированно сбивающие самолет при попадании.
Понимать, что в конце 1944 рейх остался без топлива
В начале войны ИЛы без бортстрелков, разведки и без истребительного прикрытия просто летели в один конец.
Потому что штурмовик воюет не только против тяжелых перехватчиков и ахт-ахтов, да и уверенный в себе и самолёте пилот эффективнее выполняет задачи.
Без топлива, но с ордой зенитной артиллерии всех мастей. Да и люфтваффе сохраняли высокую активость вплоть до конца войны.
Су-25 и А-10 тихо смеются в углу.
Им не смешно, они страдают от лишнего веса
Неправильно
Потому что у самолета есть области критического поражения - это системы охлаждения двигателя, топливные баки и пилот.
Поэтому топливный бак с обоих сторон бронировался бронеспинкой и двигателем на всех самолетах.
В случае бомбардировщиков бронировали пилотов и стрелков. Сама конструкция была “защищена” своим огромным запасом прочности. Весь фюзеляж бомбардировщика передает огромный момент от киля. Перебить лонжерон бомбардировщика кроме как парой прямых попаданий бронебойных 20-30мм снарядов в одну точку почти невозможно. То, что спроектировано переносить 2-3 кратные перегрузки 30-тонного бомбардировщика так просто не сломать. А лонжерон в крыле не один. Лонжерон и есть броня содержимого крыла.
Двигатели спереди не забронировать - в бомбардировщиках по очень логичной причине стояли звезды воздушного охлаждения.
Почему не бронировали двигатели сзади - лонжерон большую часть двигателя закрывал.
В случае штурмовиков - бронировали еще и от осколков двигатель, потому что они находились ближе всего с зенитной артиллерии противника, 2-3мм лист веса добавляет, но возможность пережить стрелковку и осколки 20мм ЗА при атаке стоит того.
Проблема лишь в том, что опыт зенитчиков за этими орудиями был все меньше из-за потерь.
Пик был в 41-42, когда опытные бойцы после французской кампании набрались опыта и на восточном фронте.
1)К тому моменту наладили (почти) взаимодействие истребительных и штурмовых звеньев.
2)Разведка
3)Опыт этих самых экипажей люфтваффе.
И высокая активность - все еще сильно меньше, чем могло бы. Промышленность да, клепала 109 сотнями в месяц. Топлива после постоянных бомбардировок установок синтеза топлива было все меньше.
Самолет, везущий бомбовую нагрузку бомбардировщика 2МВ может позволить себе защиту от легкой ЗА и ПЗРК.
Летать высоко им никак нельзя(да в целом никому нельзя). Низко летать, как показала война судного дня - встречаться с ПЗРК и мелкокалиберной ЗА.
Аргумент про лонжерон работает только на земле, где на него воздействует несопоставимо меньшая нагрузка, чем в воздухе.
Как только бобёр оказывается в небе, его запас прочности уравнивается с таковым у истребителя, особенно по пути до цели, когда бобёр нагружен топливом и бомбами.
Да и идея бронирования самолётов постепенно ушла в небытие, оставшись в качестве анахронизма у считанных моделей самолётов. Тактика низковысотного прорыва ПВО подразумевает действия в зоне поражения всех средств ПВО, но выживаемость достигается за счёт методов активной защиты — скорость и уничтожение ПВО. Те же ф15/16/18/22/35 и су17/27/30/35/57 начисто лишены брони, но это вообще никак не повышает их смертность относительно забронированных а10 и су25. Думайте.
лонжерон держит самолет в воздухе.
1г при горизонтальном полете
до 3г у бомбардировщика при маневрировании. Больше они не выдают.
А-10 и Су-25 выполняют боевую задачу в зоне максимальной плотности ПВО - ЛБС.
+ низкая скорость, увеличивающая время на обнаружение, время на поражение, как и вероятность поражения.
Не лонжерон держит самолёт в воздухе, а подъёмная сила, создаваемая плоскостями крыла в основном. Плоскости крыла не могут быть забронированы, если что. Большинство бобров как раз и упало из-за уничтожения разрывными снарядами несущих плоскостей, ровно также происходит и в тундре.
Низковысотный прорыв пво подразумевает применение авиации не вдоль линии фронта, а на большом углублении в оборону противника и там плотность средств пво заметно выше + низкая скорость как раз упрощает поражение цели (у большинства систем пво есть ограничение только на максимальную скорость цели, но не на минимальную). Получается, что твой аргумент в защиту пассивной защиты не сработал.
Круто
а что эту самую подъемную силу передает?
Крыло себя поднимет, а остальное как?
Лонжерон самолет держит. И передает на фюзеляж подъемную силу. И при перегрузке ломается лонжерон в корне крыла.
Всю глубину ПВО не утыкаешь. Пво сконцентрировано вдоль ЛФ и на важных объектах.
поэтому их и утыкивают броней, чтобы переживать попадания ЗА и ПЗРК.
Пролетающий насквозь у земли ИБ ты из шилки или стингера не попадешь - не успеешь отреагировать. Сбивается такое только крупными ракетами и УРВВ. А от них забронировать самолет не получится - не взлетит.
Так-то в составе каждой колонны должны быть элементы ПВО, то есть в некоторой степени вся территория противника под прикрытием ПВО.
Тем не менее, прорываться сквозь ПВО и барражировать на краю её зоны поражения это немного разные вещи.
Вообще-то есть прям видео с поражением уток стингерами, так что всё возможно.
Кстати, бронирование не помогло. Остаётся один вопрос — могла ли утка избежать попадания за счёт скорости, полученной от демонтажа броневанны?
Начиная с того, что условный гепард тебе мало против 1.4М ИБ поможет, заканчивая тем, что цели для ИБ не колонны, а конкретные стационарные объекты. Да и дальность авиабоеприпаса тех годов значительно больше, чем 3.5 км. Разве что панцирь может что-то сделать, но такие комплексы при прорыве на низкой высоте должны ПРР выбиваться заранее.
В первом случае ты пролетел на 1.4М область концентрации, в другом - долго находиться рядом с областью концентрации при скорости 0.5-0.6М
Есть свидетельства поражения самолета из мосинки, че делать будем?
Пилот выжил?
600кг 30-тонному Су-34 это топливо на две минуты полета
Вот ты и пришёл к мысли о преимуществе активных мер защиты над пассивными.
Уничтожение ПВО (в том числе и перехватчиков, направленных на бобров) куда эффективнее, чем избегание этой самой ПВО.
проектировщики самолетов не тупые(большинство)
там, где нужна броня - она есть
где не нужна - нет.
если для сбития бобра нужны 20-30мм пушки - на перехватчиках появляются 20-30мм пушки
Не «где нужна», а «где приказано». Конструктор — человек подневольный и каждое исправление тз должен отвоёвывать в самых высоких кабинетах. Не отвоюет — будет делать ил2 с бронёй вместо турели.
Чуть позже высокие кабинеты затопит кровью жертв подобных решений и всё равно поставят турель в ущерб броне.
В случае советских шаражек - именно так.
Но мы сейчас про нормальные авиаконструкторские отделения, а не ОКБ имени Л.П.Берии