Скорее всего это связано с использованием разрывных снарядов, у которых крайне малое воздействие на бронированные цели.
Даже смотря архивные записи можно заметить, что практически все (если не абсолютно все) снаряды, прилетающие по B-17, разрывные.
Ил-2 вплоть до конца войны на значительный процент состоял из дельта-древесины, то есть должен был быть особо подвержен влиянию разрывных снарядов.
Я вот одного не могу понять — почему корреляция между повышением степени активной защиты (турели и эскорт) и смертностью бобров/илов прослеживается, а корреляция между повышением пассивных мер защиты (броня и средства живучести) и той же смертностью ну никак не прослеживается?
К концу войны илы стали в некоторой степени даже менее защищёнными (сравни ил-2 и ил-10), но смертность за время войны снизилась. Это как понимать?
Почему тогда самолеты бронировали?
Глупые получается были?
От бронирования отказались только когда появились ракеты земля-воздух и воздух-воздух гарантированно сбивающие самолет при попадании.
Понимать, что в конце 1944 рейх остался без топлива
В начале войны ИЛы без бортстрелков, разведки и без истребительного прикрытия просто летели в один конец.
Потому что штурмовик воюет не только против тяжелых перехватчиков и ахт-ахтов, да и уверенный в себе и самолёте пилот эффективнее выполняет задачи.
Без топлива, но с ордой зенитной артиллерии всех мастей. Да и люфтваффе сохраняли высокую активость вплоть до конца войны.
Су-25 и А-10 тихо смеются в углу.
Им не смешно, они страдают от лишнего веса
Неправильно
Потому что у самолета есть области критического поражения - это системы охлаждения двигателя, топливные баки и пилот.
Поэтому топливный бак с обоих сторон бронировался бронеспинкой и двигателем на всех самолетах.
В случае бомбардировщиков бронировали пилотов и стрелков. Сама конструкция была “защищена” своим огромным запасом прочности. Весь фюзеляж бомбардировщика передает огромный момент от киля. Перебить лонжерон бомбардировщика кроме как парой прямых попаданий бронебойных 20-30мм снарядов в одну точку почти невозможно. То, что спроектировано переносить 2-3 кратные перегрузки 30-тонного бомбардировщика так просто не сломать. А лонжерон в крыле не один. Лонжерон и есть броня содержимого крыла.
Двигатели спереди не забронировать - в бомбардировщиках по очень логичной причине стояли звезды воздушного охлаждения.
Почему не бронировали двигатели сзади - лонжерон большую часть двигателя закрывал.
В случае штурмовиков - бронировали еще и от осколков двигатель, потому что они находились ближе всего с зенитной артиллерии противника, 2-3мм лист веса добавляет, но возможность пережить стрелковку и осколки 20мм ЗА при атаке стоит того.
Проблема лишь в том, что опыт зенитчиков за этими орудиями был все меньше из-за потерь.
Пик был в 41-42, когда опытные бойцы после французской кампании набрались опыта и на восточном фронте.
1)К тому моменту наладили (почти) взаимодействие истребительных и штурмовых звеньев.
2)Разведка
3)Опыт этих самых экипажей люфтваффе.
И высокая активность - все еще сильно меньше, чем могло бы. Промышленность да, клепала 109 сотнями в месяц. Топлива после постоянных бомбардировок установок синтеза топлива было все меньше.
Самолет, везущий бомбовую нагрузку бомбардировщика 2МВ может позволить себе защиту от легкой ЗА и ПЗРК.
Летать высоко им никак нельзя(да в целом никому нельзя). Низко летать, как показала война судного дня - встречаться с ПЗРК и мелкокалиберной ЗА.
Аргумент про лонжерон работает только на земле, где на него воздействует несопоставимо меньшая нагрузка, чем в воздухе.
Как только бобёр оказывается в небе, его запас прочности уравнивается с таковым у истребителя, особенно по пути до цели, когда бобёр нагружен топливом и бомбами.
Да и идея бронирования самолётов постепенно ушла в небытие, оставшись в качестве анахронизма у считанных моделей самолётов. Тактика низковысотного прорыва ПВО подразумевает действия в зоне поражения всех средств ПВО, но выживаемость достигается за счёт методов активной защиты — скорость и уничтожение ПВО. Те же ф15/16/18/22/35 и су17/27/30/35/57 начисто лишены брони, но это вообще никак не повышает их смертность относительно забронированных а10 и су25. Думайте.
лонжерон держит самолет в воздухе.
1г при горизонтальном полете
до 3г у бомбардировщика при маневрировании. Больше они не выдают.
А-10 и Су-25 выполняют боевую задачу в зоне максимальной плотности ПВО - ЛБС.
+ низкая скорость, увеличивающая время на обнаружение, время на поражение, как и вероятность поражения.
Не лонжерон держит самолёт в воздухе, а подъёмная сила, создаваемая плоскостями крыла в основном. Плоскости крыла не могут быть забронированы, если что. Большинство бобров как раз и упало из-за уничтожения разрывными снарядами несущих плоскостей, ровно также происходит и в тундре.
Низковысотный прорыв пво подразумевает применение авиации не вдоль линии фронта, а на большом углублении в оборону противника и там плотность средств пво заметно выше + низкая скорость как раз упрощает поражение цели (у большинства систем пво есть ограничение только на максимальную скорость цели, но не на минимальную). Получается, что твой аргумент в защиту пассивной защиты не сработал.
Круто
а что эту самую подъемную силу передает?
Крыло себя поднимет, а остальное как?
Лонжерон самолет держит. И передает на фюзеляж подъемную силу. И при перегрузке ломается лонжерон в корне крыла.
Всю глубину ПВО не утыкаешь. Пво сконцентрировано вдоль ЛФ и на важных объектах.
поэтому их и утыкивают броней, чтобы переживать попадания ЗА и ПЗРК.
Пролетающий насквозь у земли ИБ ты из шилки или стингера не попадешь - не успеешь отреагировать. Сбивается такое только крупными ракетами и УРВВ. А от них забронировать самолет не получится - не взлетит.
Так-то в составе каждой колонны должны быть элементы ПВО, то есть в некоторой степени вся территория противника под прикрытием ПВО.
Тем не менее, прорываться сквозь ПВО и барражировать на краю её зоны поражения это немного разные вещи.
Вообще-то есть прям видео с поражением уток стингерами, так что всё возможно.
Кстати, бронирование не помогло. Остаётся один вопрос — могла ли утка избежать попадания за счёт скорости, полученной от демонтажа броневанны?
Начиная с того, что условный гепард тебе мало против 1.4М ИБ поможет, заканчивая тем, что цели для ИБ не колонны, а конкретные стационарные объекты. Да и дальность авиабоеприпаса тех годов значительно больше, чем 3.5 км. Разве что панцирь может что-то сделать, но такие комплексы при прорыве на низкой высоте должны ПРР выбиваться заранее.
В первом случае ты пролетел на 1.4М область концентрации, в другом - долго находиться рядом с областью концентрации при скорости 0.5-0.6М
Есть свидетельства поражения самолета из мосинки, че делать будем?
Пилот выжил?
600кг 30-тонному Су-34 это топливо на две минуты полета
Вот ты и пришёл к мысли о преимуществе активных мер защиты над пассивными.
Уничтожение ПВО (в том числе и перехватчиков, направленных на бобров) куда эффективнее, чем избегание этой самой ПВО.
проектировщики самолетов не тупые(большинство)
там, где нужна броня - она есть
где не нужна - нет.
если для сбития бобра нужны 20-30мм пушки - на перехватчиках появляются 20-30мм пушки
Не «где нужна», а «где приказано». Конструктор — человек подневольный и каждое исправление тз должен отвоёвывать в самых высоких кабинетах. Не отвоюет — будет делать ил2 с бронёй вместо турели.
Чуть позже высокие кабинеты затопит кровью жертв подобных решений и всё равно поставят турель в ущерб броне.
В случае советских шаражек - именно так.
Но мы сейчас про нормальные авиаконструкторские отделения, а не ОКБ имени Л.П.Берии
Ну да, не_советские самолёты целиком и полностью состоят исключительно из лучших технических решений, правда?
А-10 сказано сделать с гигапушкой и бронёй — сделали с гигапушкой и бронёй без возражений. Разница лишь в том, что соревновались несколько компаний и на программу потрачено больше денег.
Это другое, правда?
Ф111 тоже другое, да?
Можно долго продолжать, но мысль ты понял.
Первые вариации Фантома без пушки и с так себе ракетами гыгыг)))
1 лайк
нет
просто любой серийный самолет в процессе либо быстро доделывается, либо уходит с конвейера.
Что ВВС сказали сделать - то им и сделали. Конструкторы решают задачу.
Одно дело - абсурдная задача, другое дело - когда влазят с политическими идеями и “академику товарищу Сталину виднее” в процесс решения.
Хотели один самолет, чтобы править всеми - не получилось. Версию, которую оставили на конвейере быстро довели до нужных требований и активно модернизировали.
ВВС и ВМФ сказали, что пушка не нужна, мы наисследовали, ракеты лучше - им сделали.
Конструкторы самолета не исследователи доктрины воздушного боя и не ракетчики.