И на самом деле я хз, как у тебя так вышло, что девятка именно что “уступает” в климбе, она более чем спокойно держит схожий темп у земли, а с ростом высоты отрывается
Я в принципе больше всего люблю “девятки” исторически и эстетически. Но на LF, как ни иронично, мне летать либо слишком легко, либо раздражительно (привет спаму 288 и командам, сливающимся об Як-3У в первые минуты боя).
Поэтому для экономии нервов пересел ещё давно на раннюю, более чем приятный для меня самолёт
Пятый спит я изредка выкатываю, но не чувствую особого интереса на нём летать, а Тайфун мне просто не по душе геймплеем от “рельс”, особенно после недавнего обрезания закрылок.
Всё же я предпочитаю виражи, мне это веселее
1 лайк
Садишься на 14/18 гриффона и смотришь как тебя як-3у/ре2005 перевираживает))
Гриффоны на 5.7-6.7(22) выглядит комично в сравнении с Як-3у или послевоенный мустангом
2 лайка
Я так на 14е попал против какого-то опытного Яковода. Не сказать, чтобы он меня “перевиражил”, но были на равных, пока он не свалил на максималка к земле. Дальше он не то слился в лобовой с кем-то, не то потом под меня подставился. Не помню уже.
Кстати а почему у британцев такие убогие закрылки? Что мешало им сделать несколько положений как у нормальных самолётов бой/взлёт/посадка, а не делать тупо одно где закрылки почти перпендикулярно крылу выставляются?
Ну на спите крыло очень тонкое и легкое, там просто крепкие закрылки не получаться
А боевые там были бы как у харри где 240 - лимит
На темпестах/тайфунах нормальные 360-380 боевые
Потому, что закрылки у Спитов толком не нужны из-за очень низкой нагрузки на крыло, схожее касается и Харрикейна.
А у Тайфуна 3 положения есть, но – увы и ах – ввели автоматическое ограничение. Причём не как у Корсаров, где закрылки выпустятся в желаемое положение при нужной скорости, а убогое “слишком высокая скорость”.
Учитывайте при этом, что в то время использовать закрылок для виража было ноу-хау, в новинку для абсолютного большинства пилотов. Не зря же этот трюк подмечали как “особенность” манеры Ханса-Йоахима Марселя при ведении боя, на равных с его стрельбой “из-под капота” на упреждение.
1 лайк
Не думаю что сравнение с корсаром это хороший пример, все таки там они около 480 могут выдержать в боевом
У тех же 109 схожие 340-380 в боевом положении
Я сравниваю не крепкость, а работу автомата уборки закрылок
Не спорю с этим, но уж у кого-кого а у британцев опыта воздушных боёв было более чем, можно же было уже к 1941 году понять что боевые закрылки - это полезная штука. Причём технических ограничений я вообще не вижу, тупо сделать ещё одно, промежуточное положение на рычажке и всё.
Ок, но ты мне скажи: “полезная штука” на чём?
На спитах – нет, потому что они и без этого крутили всё, что встречали над Ла-Маншем или Африкой. (За исключением итальянских бипланчиков и Г.50, но там был свой цирк. Если кратко: манёвренность итальянцам вообще не помогла.)
На Харрикейне? Разрабатывавшийся практически сразу же после него Тайфун уже имеет 3 положения закрылок.
Далее идёт Мустанг, сделанный по сути под желания бритов: тоже 3 положения.
Метеор? 3 положения.
С такой же логикой можно спросить, чего Яковлев поставил на свои истребители лишь посадочные щитки. Или почему у них не было предкрылков?
Ответ: а зачем они им? Яки и так обладали более чем достаточной манёвренностью, смысл усложнять или перекраивать производство ради такой детали, чьё наличие не сделает абсолютно никакой погоды в бою?
Яковлев был дешёвым массовым самолетом с упором на простоту управления. Та же лавка, предназначавшаяся для более опытных пилотов, уже имела полноценные закрылки. Да и тезис о том что манëвренному самолёту закрылки не нужны не вяжется с практикой например японцев, которые на все свои сверхманевренные самолёты их ставили, причём иногда самые сложные и продвинутые закрылки Фаулера.
Прав во всем
Прекрасно, а Спитфайры по-твоему делали произведением искусства? Пффф, привет Mk.III и Mk.VIII, уступившим “серию” Mk.V и Mk.IX с планером от предыдущей модели для экономии времени и средств (Mk.I и Mk.V соотв.)
Самолёт не может конструироваться с целью быть для опытных пилотов, это банально контрпродуктивно. Ла, как и ЛаГГ, был тяжёлым истребителем с большей нагрузкой на крыло и, соответственно, худшими временем и радиусом виража. Для борьбы с этим (а также с характеристиками в сваливании) и улучшения посадочных свойств и были установлены те же предкрылки, не говоря о закрылках.
И напомни: сильно им это помогло догонять американцев, к тому моменту уже приучившихся атаковать от высоты и скорости, не ввязываясь в вираж?
Полезность закрылков мало-мальски упоминается у более поздних их истребителей, скоростных и не таких манёвренных, по типу Ки-84.
Недостаточно точек подвеса…
76 мышат же забирают базу нет?
Не помню , возможно , но до баз он первым не долетает все равно. Для баз есть АВ-8А свежезакупленый
Более того, я клиент полностью перекачивал. Дрова тоже постоянно обновляю.
Реально Чит, схавал 9С в лоб с критическим повреждением, потом весь бой бегал, а когда его сбили - мне даже ассист не засчитали!
Вопрос: а разбомбленные базы в статистике как-то отображаются? Как скилловики-бомбители выясняют вообще кто из них круче бомбит? Есть какие-то объективные показатели, типа разбомбленные базы на вылет или еще что? Как бомбилы меряются скиллом