Потому, что закрылки у Спитов толком не нужны из-за очень низкой нагрузки на крыло, схожее касается и Харрикейна.
А у Тайфуна 3 положения есть, но – увы и ах – ввели автоматическое ограничение. Причём не как у Корсаров, где закрылки выпустятся в желаемое положение при нужной скорости, а убогое “слишком высокая скорость”.
Учитывайте при этом, что в то время использовать закрылок для виража было ноу-хау, в новинку для абсолютного большинства пилотов. Не зря же этот трюк подмечали как “особенность” манеры Ханса-Йоахима Марселя при ведении боя, на равных с его стрельбой “из-под капота” на упреждение.
Не думаю что сравнение с корсаром это хороший пример, все таки там они около 480 могут выдержать в боевом
У тех же 109 схожие 340-380 в боевом положении
Не спорю с этим, но уж у кого-кого а у британцев опыта воздушных боёв было более чем, можно же было уже к 1941 году понять что боевые закрылки - это полезная штука. Причём технических ограничений я вообще не вижу, тупо сделать ещё одно, промежуточное положение на рычажке и всё.
На спитах – нет, потому что они и без этого крутили всё, что встречали над Ла-Маншем или Африкой. (За исключением итальянских бипланчиков и Г.50, но там был свой цирк. Если кратко: манёвренность итальянцам вообще не помогла.)
На Харрикейне? Разрабатывавшийся практически сразу же после него Тайфун уже имеет 3 положения закрылок.
Далее идёт Мустанг, сделанный по сути под желания бритов: тоже 3 положения.
Метеор? 3 положения.
С такой же логикой можно спросить, чего Яковлев поставил на свои истребители лишь посадочные щитки. Или почему у них не было предкрылков?
Ответ: а зачем они им? Яки и так обладали более чем достаточной манёвренностью, смысл усложнять или перекраивать производство ради такой детали, чьё наличие не сделает абсолютно никакой погоды в бою?
Яковлев был дешёвым массовым самолетом с упором на простоту управления. Та же лавка, предназначавшаяся для более опытных пилотов, уже имела полноценные закрылки. Да и тезис о том что манëвренному самолёту закрылки не нужны не вяжется с практикой например японцев, которые на все свои сверхманевренные самолёты их ставили, причём иногда самые сложные и продвинутые закрылки Фаулера.
Прекрасно, а Спитфайры по-твоему делали произведением искусства? Пффф, привет Mk.III и Mk.VIII, уступившим “серию” Mk.V и Mk.IX с планером от предыдущей модели для экономии времени и средств (Mk.I и Mk.V соотв.)
Самолёт не может конструироваться с целью быть для опытных пилотов, это банально контрпродуктивно. Ла, как и ЛаГГ, был тяжёлым истребителем с большей нагрузкой на крыло и, соответственно, худшими временем и радиусом виража. Для борьбы с этим (а также с характеристиками в сваливании) и улучшения посадочных свойств и были установлены те же предкрылки, не говоря о закрылках.
И напомни: сильно им это помогло догонять американцев, к тому моменту уже приучившихся атаковать от высоты и скорости, не ввязываясь в вираж?
Полезность закрылков мало-мальски упоминается у более поздних их истребителей, скоростных и не таких манёвренных, по типу Ки-84.
Вопрос: а разбомбленные базы в статистике как-то отображаются? Как скилловики-бомбители выясняют вообще кто из них круче бомбит? Есть какие-то объективные показатели, типа разбомбленные базы на вылет или еще что? Как бомбилы меряются скиллом
Да я вчера чела сбил на японце. Он мне показался почему-то подозрительным. Посмотрел статку - офигел.
Какая-то запредельная выживаемость на бобре - 12 смертей на 164 вылета. И нет ни сбитых, ни набитой наземки. Я вообще долго понять не мог че он вообще в бою делает? Какой-то чэллендж или что. Косплей аэрофотосъмки. Самолет-разведчик? Потом, думаю, а вдруг он базы виртуозно бомбит а этого никто не знает. Винрейт то неплохой - 57%
Вот и думай.
