У Leopard я так понимаю это про K-1?
Чтош, ладно.
В игре ДЗ имеет коэфф против ломов, что по большей части странно.
Ну, с другой стороны это баланс, вдруг ДЗ вакуумная?
Не, я про комплект PSO. Ну там не ДЗ, а композит, но суть в целом та же. Практически у всех стран есть какие-то решения для защиты бортовой проекции
Ну да, суть та же, комплекты дз которые работают только против кумулей с релликтом сравнивать целесообразно
Не стоит путать других людей, если там композит – то это композит, а не ДЗ.
В остальном Leopard 2PSO это технический демонстратор и вроде как не принят на вооружение.
К тому-же он и не поступит в армию, от него отказались в пользу Leopard 2A7.
Может и у всех, может даже есть.
Но зачастую бортовая защита не является целевой модернизацией или необходимостью.
Современные машины (не устаревший Leopard 2) скорее модульные и предполагают наращивание брони путём не сильно сложных комплектов, но это не означает, что базовая версия машины будет с бортовой защитой.
Те же Type 100, K2, Type 16 или Type 10 – все они лишь предполагают установку дополнительного модуля.
А разве не все комплекты ДЗ направлены на противодействие кумулятивным боеприпасам?
Их метод работы это буквально рассеивать кумулятивную струю, не более.
ДЗ, разработанная в СССР и позднее в РФ, начиная с К-5, умеет в противодействие кинетике
Вроде для Ножа и Дуплета также заявляли снижение эффективности китетики
Западная ДЗ в такое не умеет
Я не отрицал, что оно не влияет на кинетику, но я сказал, что основное противодействие только против кумулятивной БЧ.
У ДЗ нет возможности противостоять современным снарядам с самозатачиванием и сигментами.
Нож и Дуплет не может противодействовать кинетику по тем же причинам.
Это сугубо против кумулятивной БЧ.
Если у тебя получится назвать хоть одну западную ДЗ, которая разработана после нулевых, то я дам тебе печеньку, если нет, то дам печенькой.
Ну нож всё равно будет более эффективен чем тот же к5, там хоть в теории есть шанс маленьким КС зарядом в бопс попасть и его деформировать
“Плавленный сыр будет эффективнее мякиша хлеба”
Ну т.е маленький шанс мы оценили как противодействие кинетике?
Чтош, это та причина, по которой все Тэшки проигрывают тендера?
Иллюзия безопасности
Лучше иметь шанс на спасение, чем его не иметь
K-1 на лбу башни Абрамса… Иллюзия безопасности.
В таком случае было бы лучше разработать бронепакет для своих машин, возможно на основе керамики.
У ХКБМ есть наработки, у УВЗ и Омского были возможности.
Я не спорю с тем, что основная задача любой дз защита от КС угроз
Просто если к этой защите добавляется защита от кинетики, лишней она не будут
А это уже не наши проблемы
Проблема в том, что ДЗ уже истратила свой потенциал в противодействии кинетики.
Современные ломы зачастую могут пробивать её без потери пробития.
Это проблемы любой оборонки на пост-советском пространстве.
В каждой стране с ВПК живее Омского КБ почему-то решаются на старые Т-72 или плот любви Т-80 и Т-64 налепить “новую” ДЗ и СУО французов.
Привет Oplot-T, PT-91M Pendekar, T-72 Turms и другие.
Сними дз с т-90 и т-72 и мало чем они будут отличаться (внешне)
В зависимости от модификации внешне отличия будут.
Ничего себе заявления.
Ага, конечно. Инородное тело массой как сам “лом” врезается в пенетратор который в свою очередь уже летит почти на максимальных скоростях в земной атмосфере и ничего не делает.
Вы же про меркаву писали. Там бортовая броня тоже только от кумулятивов защищает. Чем от брата/арата отличается?
Никаких выдающихся защитных свойств по сравнению с другими танками нет (там где хотят эту защиту обеспечить)
Да.
ДЗ можно не взвести и это уже умеют делать.
Взрыватель тоже может не сработать, только это не означает его системные отказы.
Подобное испытывалось на старом К5 в полу кустарных условиях.
И как это противоречит ранее сказанному?