всем любителям совцкой техники ,советую глянуть статистику по потерям бронетехники в буре в пустыне .Там на практике показали у когого норм техника а у кого металлолом для мясных штурмов
1 лайк
Это там где Абрамсы 55-ки гоняли ? и т-72 устаревшие уже на тот период , ну да , достойный противник ))) такой баланс наверно джоники и ждут в тундре ))))
3 лайка
Советую тебе научится думать.
Очень полезно для жизни.
Вижу, что не улитка.
Танки М60А1 1-й дивизии морской пехоты США не были оснащены столь совершенной оптикой, как «Абрамс», но, тем не менее, в районе нефтяного поля Аль-Буркан сумели с короткой дистанции без потерь со своей стороны уничтожить более 100 танков неприятеля.
Можно больше удивительных историй для рассказов у костра )))
1 лайк
да и вообще буржуи американцы проиграли в этой войне трусливо наступая на тысячю километров в глубь ирака,и понеся миллиардные потери .Троекратное уэа! уэа! уэа! иракским победителям
Да нет , спорить не буду )) Но просто вы это так преподнесли , что США там с достойным противником сражались )))
“Достойный противник” по меркам США:
а ну тогда американская победа нисчетается,надо было в окопную войну на пол десятилетия встрять вот тогда было бы честно
Это-то здесь причем ? к чему вот это ?
Тут речь шла изначально , что Абрамс это не непобедимая машина и даже не самая лучшая среди танков НАТО ) Но вы тут со своей Бурей в пустыни )) Где по факту Абрамсы сражались в большинстве своем с танками 50-60-ых годов , а это в основе своей 55-ки ))
Очередной верующий в несломленные США и “Лучшие из лучших” ))) а все остальные это аборигены не достойные даже рядом сидеть )))
1 лайк
Да пусть верят во что хотят. Это ведь даже забавно наблюдать, как одни и те же лица одновременно утверждают что техника НАТО самая живучая-нагибучая (а советская-российская что-то чуть лучше палки и камней), и при этом буквально вся эта тема завалена их же слезами, как надо нерфить именно советов.
Забавный тип, выкинул:
Ему написали что там в противниках была уже устаревшая советская техника, которая не имеет ничего общего с современными на тот момент образцами.
В ответ получаем:
Как к такому выводу вообще можно было прийти…
У танков серии Т да, башни отрываются, это не для кого не секрет. Но мы тут говорим про абрамсы
Разведка, авиация, десятикратное численное превосходство и хорошо обученная многонациональная армия против кучи устаревшей техники с арабами, которые били разве что туземцев и молились в обед в идеальных условиях пустыни
3 лайка
Нееееееееет ты не прав, во всем виноват тот факт что советская техника ни на что не годится!!!1!1!1!!1!!!
Ви фсе врете!!!1!1!2
А потом вспоминаем войну судного дня, где они против тех же Т-54/62 показали себя довольно позорно, вроде сотню потеряли за неделю
Я за ранее сказу сказал, что отрвы башни из за пробития снаряда. А на всех ваших фото нет внутреннего взрыва. Отрыв башни произошёл или из за мины либо из за бомбы. Я изучал каждый случай.
Осталось понять. Чем оторванная башня с мёртвым экипажем отличатся от просто мёртвого экипажа и сгоревшего танка.
То есть мы уже не обсуждаем выносную нишу БК а защиту танка от мин и взрывных устройств? То есть мы сменили уже тему?