Понял, принял
Блок 10 нло
Блок 15 хуже фм имеет
Ну по твоей же логике тайский ф5 должен был отойти США
может и должен, да вот только разрабы решили ветке Китая дать технику и материкового и островного. То есть Тайвань и КНР в одной ветке находятся, поэтому такого диссонанса как с Т-90С в ветке Британии не происходит, из-за вполне реализованной ветки развития Тайваня, а не ежесекундной жаждой бабла.
Смысл говорить про самолеты? F5 у Амеров есть, потому у японии не более чем клон, чтобы пробелы в летке наполнить. Другое дело, что тут обсуждали танк, которого нет ни у одной из наций.
P.s. сразу скажу, что клон условный, я понимаю чем они отличаются.
Его добавили Японии потому что он тайский. Да, чтобы пробелы закрыть.
Самый адекватный по глупости добавления танка - это Бишма у Бритов. Клон? Клон. Основания для ввода притянуты за уши. Могли бы добавить что-то иное и не из ветки СССР - могли, раз прем-Челленджера ввели. Вот потому и говорят, что основания должны быть вескими. С Оплотом они есть, но многие кислотой плюются и отрицают. Другой вопрос, что сейчас геополитика не позволяет это сделать.
Почему? Индийский танк, значит отходит англикосам
То что он индийский, никто не спорит. Но то что он относится к Британии - каким боком?
Даже так давай. Купили поляки 2А4, переделаои по-своему, танк в ветке Германии. Логично в принципе. Купили шведы 2А5, переделали, отправились в ветку Шведов, потому что те есть. Купила Индия Т-90, переделала… ветки Индии нет. С какого перепугу он сейчас у Бритов полковым числится?
С такого, что Индия бывшая колония и часть содружества. А все машины стран содружества идут англии.
В каком виде разработ посчитает нужным его вводить, в таком и вводит
Ничего из вышесказанного мной, тебя не смутило? Будь там вместо российской машины какой-либо переделанный Челленджер - никто бы ничего не сказал. Но машина была куплена у третьей стороны, и даже если Индия ее переделала, должна была относиться к ветке поставщика, как это с Польшей у Германии произошло. Страны Содружества никакого отношения к военным союзам не имеют. Потому речи про колонии и прочит истории - притягивание за уши. Это не имеет достаточного веса в данном контексте. Да и если так пошло, Украина когда-то входила в состав СССР… Вот так вот двулично получается. Типо одно мы принимаем за чистую монету, другое - неприемлим. Логично…
2 лайка
изменения это то что срезали часть влд? тогда верю
У него на старом форуме была подпись “Поехавший” и аватарка с изображением Пахома из “Зелёного слоника”. Чего ты от него хочешь? Если он сам себя сумасшедшим называет.
1 лайк
Да я вообще не понимаю как его еще тут не забанили, если честно.
Так его регулярно банят. Он отсиживает свои 15 суток, накапливает сил, и свежий и отдохнувший возвращается на форум.
Джентльмен удачи, прям
звучит вкусно прям
1 лайк
Причем тут страна? Дело не в стране, а в том что публикация подобных документов уголовно наказуема. Или вы не знаете об этом?
И к тому же, какова цель публикации документов (технического руководства и инструкции по эксплуатации СУО) танка Оплот?
Хоть у меня и есть ограниченный доступ к этим материалам, но публиковать я их точно не буду
Отчасти, так. Но не совсем верно. Дуплет это модернизация Ножа. А уже Нож, основан частично на советском Гофре.
Но между Дуплетом и старым советским гофром техническая разница огромна, размером в пропасть))) Сравнивать ТДуплет с Гофром, все равно что Реликт с Контактом-1.
А насчет ВЛД вы в большей степени ошибаетесь. Комбинация текстолита и стали по аналогии с Т80У применялась на ранних версиях и опытном образце.
На более современном варианте Оплом-М комбинация наполнения ВЛД совершенно другая.
Это, кстати, одно из существенных отличий бронирования Оплот-М 478DU9-1 от более ранних версий Оплота, Ятагана и тем более Т80УД.
И еще, не путайте пожалуйста Оплот с Булатом, который действительно является модернизацией советского танка, в отличии от нового и разработанного украинским ВПК Оплота.
Ато складывается такое впечатление, что вы по незнанию говорите как будто про Булат)))
Причем тут это? Это вы сами её не признаете Российским танком. А я просто привел параллели для примера.
Если ПО ВАШЕМУ, Оплот, основанный на советских технологиях, не является украинским танком, то и Армата, тоже не может являться российским танком т.к. она также основана на советских технологиях. А именно является удешевленной версией об.195.
Это вы утверждаете, а не я, вообще то.
Я то прекрасно знаю и понимаю государственную принадлежность Оплота и Арматы. А вот вы врятли, раз приписали Оплот и Армату к давно несуществующему СССР.
А что за история с Бришмой? Это индийский Т-90, который там состоит на вооружении и производится. В чем проблема то?
дуплет - два ножа через стальную перегородку. Это даже не новая ДЗ де-факто