Идея хорошая, но без динамичного бр-а в зависимости от комплектации — обреченная на провал. Бо с неполной комплектацией вооружения играть по верхней планке бр-а — отвратительно. Мне и так увлекательной в своей унылости прокачки снарядов хватает, и усугублять ситуацию выхода в минимально боеспособное положение, вот честно, не хочется категорически.
Против.
5 лайков
Что же, господа, извольте комментарии.)
При разработке данной темы наш Штаб исходил из того, что игровая механика эта отнюдь не невозможна, а главное, сделал особый акцент на соблюдении принципа уместности.
К примеру, лично я не думаю, что целесообразно вводить оную для крейсеров “Могами” и “Сузуя” - тем самым превращая их едва ли ни в одну и ту же единицу с точки зрения геймплея, но… Кто сказал, что это должна быть одна и та же модернизация одного и того же года? Если рассматривать вопрос более глобально.
Впрочем, там возможны различные… нюансы и подводные камни.
В данном же случае речь идет о именно безболезненном варианте смены модулей - напоминаю, господа, мы говорим о линейном крейсере класса “Шарнхорст”. Каковой даже в базовом виде в игре совершенно точно не относится к числу… страдающих. Использовать ли на нем один калибр или другой, я полагаю, общая эффективность у него от этого не будет значительно меняться в любую из сторон, особенно учитывая разное количество орудий в башнях - речь скорее уж может идти об удобстве и предпочтениях игрока.
(ps Соответственно, нет необходимости говорить об изменении боевого рейтинга в конкретной ситуации.)
Впрочем, в этом вопросе не могу настаивать на правоте - каковы окажутся фактические различия в геймплее и эффективности - еще предстоит узнать после реализации будущего патча.
Замечу, однако, что сама идея действительно показалась нам интересной, ну и, вдобавок, она ведь и может кому-нибудь тоже понравиться - вне зависимости от ее перспектив. В конце концов, в этом вопросе - “наше дело - предложить”, выражаясь словами одного из участников МТК.
А так, даже и если предложение приведет к реализации например этого пункта - оставляя без комментариев его возможную вероятность - оно уже может принести игре и игрокам пользу.
Меня же зрение не подводит? Гнейзенау с 380 мм длинее чем с 283 мм?
Т.е. были произведены изменения корпуса корабля при установки 380 мм орудий.
А как это реализовать в игре?
Без изменения размера корпуса.
1 лайк
Это же очевидно. Чем больше калибр, тем больше места занимает боезапас и тем больший он вес имеет. Что бы сохранить осадку, нужно увеличивать водоизмещение. Ну и на картинке там видны и другие изменения, кроме длинны.
В том-то и дело, по сути это переделаный(перестроеный) корабль.
В реалиях игры с дополнительными “коробками с ХРшками” и увеличеным погребом.
Т.е. это другой корабль.
1 лайк
Это логично, но вряд ли будет реализовано. В противном случае в АРБ бр мог бы завесить от прокачки подвесов, например.
А вот лишать некоторые машины возможной фишки (и довольно крутой, кстати), потому что де-они будут слабы в стоке – странно. Пусть игроки сами решат, играть им на слабых кораблях или нет.
При вводе крейсеру Таллин точно нужна будет эта механика, также она будет неплоха для Могами
1 лайк
Не слишком большие отличия корпуса у нас уже есть в снимаемых модернизациях на TOG II, немецкой зенитке с откидными экранами и так далее
Кто кто?
Снимаемые модернизации? Серьёзно или это шутка такая?
Т.е. для вас модификация “поднять/опустить борта” на ЗСУ=переделка корпуса корабля?
1 лайк
Слабой? Это имеет и обратный эффект и речь не только о конкретном аппарате
Гнейзенау нос переделывали несколько раз за всю его недолгую историю, смена форштевня в данном случае – не очень серьёзная модернизация
1 лайк
Еще раз: в игре это дополнительное “место для втыкания снарядов”, это не может быть не очень серьезной модернизацией.
Не очень серьезной можно считать установку/снятие решётчатых экранов на М1128.
они тут не могут в баланс а с модернизациями это им лишняя работа будет
3 лайка
Вы совершенно правы, на “Гнейзенау” очевидно произошло смещение центра плавучести.
Однако, на этот вопрос ответ может быть и не более сложен - по тому же принципу, каким на Т-64Б/БВ добавляется динамическая защита - в пункте “дополнительный комментарий” заглавного поста приведен соответствующий пример.
Не могу утверждать наверняка, но выглядят вариации этого танка разными моделями. Или дубль-одной и той же, с некоторыми изменениями.
И это лишь один из возможных вариантов реализации и в данном случае тоже - включающий в себя и изменение размеров модулей, возможной комплектации - об это пункт предложения, в котором говорится об “опциональности”.
Тут ведь скорее вопрос, интересно ли это предложение и нужно ли оно таким образом.
2 лайка
корабли перестраивали модернизируя но это те же корабли условный колорадо двадцатых и сороковых это один кор но он абсолютно по разному вооружен такие модернизации бы оживили флот но кто захочет работать
1 лайк
Полностью согласен, но в реалиях игры это так не работает. Если бы было так, то в игре, например, были бы пара-тройка шерманов с возможностью замены башни/орудия, но такого нет и каждая модификация есть отдельная единица.
1 лайк
Увеличить/уменьшить носовую часть корабля на 10м?
Серьёзно?
Почему вы пытаетесь сравнивать добовление/снятие ДЗ, поднятие/опускание бортов с конструктивными изменениями корпуса корабля?
1 лайк
Т.е. для кораблей подобные изменения повлекут переработку отсеков плавучести, и это на порядок будет сложнее, чем примеры с дз, экранами и так далее?
Тем не менее, это всё ещё будет дешевле, чем создавать модель с нуля
Лично я исхожу из того, что мы все здесь желаем игре и флоту в ней блага, соответственно, мне совершенно без иронии интересно, почему вы полагаете подобные модификации и конструкционные изменения несопоставимыми в рамках масштабной пропорции и соотношения с приведенными примерами.
Если они невозможны или банально нежелательны по каким угодно причинам - это уже совершенно иной разговор и аргументы тогда уже неоспоримы.
В ином случае ситуация возвращается к сказанному выше - мы посчитали эту возможность интересной и предположили, что способы реализации существуют.
1 лайк
Ну если немного подумать, то прикинь, да.
Может быть надо немного подумать и тогда будет понятно почему?
1 лайк