Мой аргумент-это увеличение длины корабля на 10 метров. Не изменение БК или чего-либо, а УВЕЛИЧЕНИЕ длины корабля. На который вы пытаетесь отписаться какими-то модификациями ДЗ и бортами на зсу…
Тот же самый Flagstaff, которым вы тут “тычите”, не притерпел конструктивных изменений корпуса. Поэтому данный пример считаю неудачный.
Ну если вы не видите проблем, то может предоставите разработчикам модель корабля с изменяемой длиной?
Пытаюсь я вести конструктивную дискуссию.
Вы же вместо ответа на вопрос фактически предложили мне его придумать самостоятельно - это уже не совсем дискуссионно.
При том, что я уже ранее писал:
Мы поставили цель предложить возможно-интересное улучшение, а не создать конфликтную тему на ровном месте и фактически вести беспредметный разговор.
Не увидел конструктивных ответов. Поэтому чего вы пытаетесь я не могу понять.
Но не смогли проработать вопрос по корпусу, может быть вы не придали этому значение, посчитав это незначительным. Но это значимая часть, т.к. это есть изменение в конструкции корабля.
И вот именно на данное замечание ни вы, ни ваш товарищь не дали конструктивного ответа.
Конфиктную тему не увидел, может подскажете где вы её нашли, а вот беспредметный разговор, извините, с вашей стороны вижу.
Поэтому лучше получать технику сразу в полноценной комплектации. Ибо, зная улитку и её арб на топах, если создать прецедент прокачки вооружения во флоте, это в такой маразм скатится… Ну нафиг.
Лично мне нравится текущая концепция, когда корабль в раннем виде представлен на бр пониже, а его систершип в позднем виде дальше в ветке на бр повыше, и я против введения подобных модификаций для старых кораблей. Однако в теме голосую за, ибо в случае с Гнейзенау мне приятней будет его увидеть в историческом виде (хотя бы иногда), нежели в проектном.
В случае с Таллиным таких вариантов нет
Если
то новой брони и переборок новый форштевень не содержит, а увеличенный носовой отсек при текущей системе потери плавучести не играет никакой роли, и его прочность ни на что не влияет. Поэтому, невозможность реализации, даже если она очевидна для разработчика, для игрока очевидной не будет.
А если
то можно прикинуть, что подобная механика с прокачиваемыми модернизациями может быть применена и для других кораблей, которые я приводил выше
Увеличение площади попадания никакой роли не играет? Серьёзно?
Может, но это и может привести к вопросам типа: А почему тут можно, а там нельзя?
Я приводил пример с Шерманом выше.
Носовой и кормовой отсек не участвуют в системе потери непотопляемости.
Ага, точно, не участвуют.
Тогда вопрос по БРу, может я пропустил, какой будет БР? Мы ведь говорим о прем корабле за который игроки будут отдавать “кровные”.
Будет ли он 7.7 или меньше, так как Шарнхорст имеет 7.3.
Будет прем с изменяемым БР, и брать его будут соответственно на самый комфортный БР.
А если разработчик посчитает нужным поднять БР?
Максимальный подняли, а минимальный оставили?
Ну если бы разработчкики хотели прем на 7.3, то и добавили бы с 283 мм ГК.
Зачем создавать прем с условно двумя БРами если игроки будут играть на “комфортном”.
Это же логично.
Вот если бы он предложил ввести его полковым, ивентовым или линейным то и вопросов не было.
А вот с этим полностью согласен.
а разве корабли, которые имели разные башни, не были историческим другими кораблями той же серии?
Некоторые корабли сменяли вооружение в ходе модернизации, как Могами, либо были недостроены, но с различными вариантами проектов, как Таллин
А что про Гнезенгау? Это вот такая “эрзац-переделка”, или другой корабль с тем же именем?
Ну, вопросы от игроков это не самое страшное
Это модернизация, запланированная, но так и не проведённая
А мне вообще вариант с 380мм не нравится, хочу просто исторический.