Когда что-то утверждаешь - лучше делать сноску на сообщение оппонента.
Вот например я сейчас сделаю сноску на текст Филина:
Тут ты можешь заметить, что со стороны Филина не было утверждения про ракеты летящие назад, тут скорее вопрос про починку бага, где Дрозд сбивает птур сзади.
у меня дрозд перехватывал миланы почти в упор и без урона, так что тут скорее не про баги, а про позиционирование себя в бою
если птур летит сзади, то чтобы каз по нему попал, ракета КАЗа должна лететь назад, но тогда она будет лететь задом наперёд, а значит филин утверждает это
если бы он не утверждал, что ракеты летят задом-наперёд, не писал бы и о том, что КАЗ Дрозд сбивает птуры сзади
Вот смотри, тут ты смог в причинно-следственную связь и логику.
За это тебя даже можно похвалить. (боже)
Во-первых давай снова вспомним сообщение Филина, оно выглядит вот так:
Это вопросительное предложение, так как Филин интересуется про работу Дрозда.
На всякий случай справочка:
Предложение не может быть утвердительным и вопросительным одновременно.
Он и не писал подобного, его предложение было вопросительным.
Филин задал вопрос, а не утверждал про работу Дрозда.
Ты пытаешься выдать желаемое за действительное.
я знаю
он утверждает, что дрозд сбивает птуры сзади и спрашивает, починили ли это
а раз дрозд сбивает птуры сзади, то ракета дрозда должна лететь задом-наперёд, что невозможно, т.е. филин утверждает некое невозможное явление и спрашвиает починили ли его
однако каким образом можно починить невозможное я не понимаю, я вообще слабо представляю как ракета может лететь задом наперёд
Ты забываешь, в какую игру мы играем…
К тебе подобное утверждение не применимо в свете некоторых моментов.
Это не утверждение, он интересуется исправлением бага с неверной работой комплекса активной защиты советского производства “Дрозд” на советском среднем танке Т-55АМД-1.
Давай ещё раз объясню:
Филин не утверждает, он интересуется исправлением ошибки в коде игры с неверной работой комплекса активной защиты советского производства “Дрозд” на советском среднем танке Т-55АМД-1.
“Меня больше интересует починили ли то, что дрозд сбивает птуры сзади?”
дрозд сбивает птуры сзади - это часть сложного предложения, повествовательное предложение, т.е. это некоторая информация, сообщение, которое должно приняться как факт
ну а дальше я уже объяснял
Если через ± час я дам подтверждения того, что в игре “Дрозд” летит назад, то поменяешь никнейм на Кирилл-Шпрот?
Ты куда лезешь, Кирюша? Вот мы с Филином и Максимусом лично проверяли этот баг и дрозд сбивал ракету сзади. Вот если ты не знаешь, то нафига ты лезешь блин???
ну Филину я верить явно не буду, так уж получилось
ну извини, не знал, тебе верю
нет, с чего бы?
ему главное “высказать” свое важное и “правильное” мнение. Он же у нас главный эксперт по игре)
ну да, сколько твоей фигни было опровергнуто нами, но лично мне верить нельзя)
так откуда мне было знать, что этот баг действительно есть, а ты не обманываешь?
тебе то я не буду верить
ну а я что сделаю? так получилось
ну так надо не категорично “ты врешь, т.к. это физически не возможно”. Это тундра, дитятко, тут все возможно. И подобные моему вопросы не возникают с потолка
да кто бы говорил
вот если я скажу, что у ка52 левые иглы лочат свои лтц и их можно пустить и понаблюдать за крутящейся на месте иглой - ты опять скажешь что я вру и это физически невозможно?