Можно страницу/цитату оттуда?
Вы-то точно закончили?
АХАХХАХАХАХАХАХАХХАХАХАХА. ВОТ ОНА АРГУМЕНТАЦИЯ МОДЕРАЦИИ. Ровно как корламбус с пруфами на ОФ снаряды. Я же говорил
Да, только это не настройка советской техники, потому ничего делать никто не будет.
Так что лучше мои ссылки останутся у меня, у игрового сообщества и без того есть очень “нужный” баг-репортер по Японской ветке, который думаю прекрасно всё понимает и вполне себе может попытаться оформить репорт, но не станет.))
да, слабый. Потому что ирл АФАР не просто так вершина технологий. В игре реализован куцый кусочек
1 лайк
Аргументация на что?
Вы говорите тезис, доказательств ему не приводите. Я в ответ тоже ничего не буду приводить.
Наверное, для начала стоит доказать свой тезис?
Я тебе скинул пруф. Ты его отказываешься читать. А потом вообще удаляешь мои сообщения. То есть, действуешь ровно так же как Коламбус, которому я кинул пруфы на ОФ снаряды, а он стал удалять мои сообщения в обидке.
1 лайк
Я могу прислать вам любую другую книгу и сказать, что это пруф моей позиции, даже вашу же вам обратно и сказать, что нет, там написано наоборот.
Страницу скидывать не буду, читайте все.
Похоже на нормальную аргументацию? Думаю нет.
Я не собираюсь с вами обсуждать ваше общение с кем-то еще.
Ты хотел сказать няшный НЛО с отклоняемым вектором тяги Su-30SM?
Мы говорим о том, что улитки не смогли в АФАР. Только и всего.
А не выше он по БР, потому что АРЛов не имеет. Арлы выдай, буду согласен на БР выше.
У этого тезиса есть какие-то основания? Я просто всегда поражаюсь в ситуации, когда почему-то “вопрос очевиден и элементарен”, но ни тут, ни на ком форуме ни один человек не расписал простейший репорт, где буквально пары страниц было бы достаточно.
Воистину смешно.
Так на какой странице в книге, что вы скинули написано, что АФАР сканирует области сразу несколькими лучами сразу?
F-2 ADTW вполне себе на БР-е стоит.
F-2A проигрывает по виражу Su-30SM и F\A-18.
Не знаю почему кто-то называет его НЛО, когда Хорнет и Сушка спокойно делают по энергии, скорости и виражу.(
Чувак, тебе нужно прочитать ВСЮ книгу, потому что ВСЯ КНИГА ЦЕЛИКОМ пруф. не кусочек, не страничка. Пруф - это механизм работы и построения АФАР.
По этому поступаешь ровно так же как этот “кто-то ещё”, при этом ещё и создавая странную ситуацию, когда одна часть модерации кричит “вам никто реализм не обещал”, а другая “без пруфа ничему не верю, ничего не вижу, буклетики не аргумент”
Ахахазаха. Я же говорил, что пруфы ты читать не собираешься. А гонору то было.
Да да я
Окей, я сжалюсь над тобой. Открываешь страницу 227 и читаешь примеры реализаций. И про многолучевые режимы
В книге нигде не написано про независимое сканирование несколькими лучами. В целом про АФАРы там крайне немного.
Ух, хорош. За 15 минут прочитал и осмыслил 200+ страниц научной литературы.
1 лайк
Прекрасно, а где хоть какие-то упоминания о их независимой работе в режиме сканирования?
То, что диаграма направленности будет другой - понятно, а применение?
Ну неужели цитату буквально двух слов невозможно найти?
Чини хард\софт-лок F-2.
У меня такое чувство, что вы - бредите.
Многолучевой режим ты проигнорировал. Записали. Читать литературу, где про это объяснено ты не хочешь. Зафиксировали. Но пруфы приводи. Чтобы ты их так же не принимал?
Применение чего? Особенность работы АФАР как раз в том, что ты можешь одновременно и цель сопровождать, выделяя под неё или рабочее время или один из лучей (смотря что по дальности и хватит ли мощности только группы фазовращателей), а в остальное время сканировать сектора.
Ты специально делаешь вид, что целые научные институты и все военные мира - идиоты и выкидывают деньги на полный функциональный аналог ФАР?
Когда мы говорим о материях чуть сложнее 2+2=4, найти цитату “в двух словах” может стать физически невозможно. Потому что объяснения работы займёт несколько листов в самом кратком изложении. А рекламные буклеты для тебя - не аргумент.
Вот и выходит, что ты требуешь краткость уровня рекламного буклетика, а твёрдость пруфа на уровне учебника ВУЗа или конструкторской документации, но буквально даже при указании страницы в книжке ноешь про две строчки, а не идёшь читать.