Ты для начала на форум научись смотреть, у тебя с этим явные проблемы, а потом уже посложнее задачу бери, начинай смотреть на живопись.
Где я говорил прокартинЫ малевича, а не про конкретную одну?
абырвалг
(－‸ლ)
Если стоящий на возвышенности дом создаёт такой эффект, то под каким углом к нему находятся поля позади? 85°?
Ты не понял, там еще какой то контекст! Просто круг не получился, он дорисовал квадрат. Хорошо хоть квадрат получился, а не простой параллелепипед!
Да коллаж это просто. Две фотки мб. И третья, с бипланом, сверху.
Ну и ещё один теперь напиши что малевич рисовать не умел, вот и всякую фигню рисовал.
Это же проще чем просто сказать что картины не нравятся, проще человека оскорбить, оклеветать, особенно мёртвого)
За художника обидно…
Да я-то понимаю. Но моего внутреннего перфекциониста от взгляда на эту голимую работу фотожаба очень корёжит. ¯\(ツ)/¯
1 лайк
Скорее 45°. Вот так я воспринимаю эту картинку, нарисовать как Шишкин у меня не получилось, но как малевич - вполне.))))
Ви лив ин зе сосаити…
Лучшая иллюстрация кризиса образования в стране.
1 лайк
Каким образом образование, влияет на личное восприятие тех или иных картин? Кто вообще придумал, что человек должен размышлять над тем, что хотел сказать художник чтобы понять что там нарисовано? Настоящее искусство в первую очередь является НАСТОЯЩИМ, потому что понятно ВСЕМ.
Высшее образование, ни как не мешает мне считать черный квадрат - дерьмом.))))
1 лайк
Каким образом личное восприятие картин относится к навыкам и личности художника?
Будь у тебя в школе или вузе МХК, ты бы не говорил глупых вещей про настолько важные страницы отечественного искусства. Мало того, что сейчас в большинстве школ МХК не преподают (вроде недавно полностью убрали из программы), так и преподают на минимально допустимом уровне.
Лол, нет. Художественная ценность произведения совсем не зависит от простоты его восприятия.
Однако, если уж заговорили про ВСЕМ понятные вещи, то квадрат по своей сути предельно прост: на выставке он был повешен в т. н. красном углу, где по православным канонам должны быть иконы. Таким образом, Казимир создал произведение, требующее для понимания видеть за пределами картинной рамы, что было очень даже революционно для своего времени. Ну и само содержание тоже никого не могло оставить равнодушным (даже широкие народные массы, которым тогда образование могло лишь сниться) — если вместо иконы чёрная дыра (то есть Бога нет), то слабый духом человек мог и словить проблему с психикой из-за особенностей мировосприятия тех лет (основанное преимущественно на религиозных воззрениях).
1 лайк
Ну по такой интерпретации искусством даже классические картины считаться не могут.
Ну мона лиза и мона лиза, чего бубнить-то.
Ну вот сидят две девочки в поле. Ну сидят и сидят, красиво, наверное.
Не надо думать, не надо размышлять, смотрим на картинки и радуемся)
Контекст, смыслы - это не про человечество. Дословная интерпретация изображений - это про нас)
А в будущем в космос улетят люди и будут смотреть на картины шишкина как на непонятный чёрный квадрат. Что это за деревья, деревья же совсем другие! А трава почему зелёная а не фиолетовая… Эхх…
1 лайк
Никаким. Просто личное мнение, нельзя?
ХАХАХАХА, почитал биографию этого малевича и понял почему вы так его защищаете, искусство в принципе тут не при чём.))))))))
И как обычно проще навесить ярлыки)
Интересно, о чём же вы там прочли… Что мы - потомки внебрачных детей малевича?
Что ты ж там такого вычитал? Я всё это время говорил про одну конкретную картину в один конкретный момент времени, не более.
Что характерно, с приходом советской власти чёрный квадрат потерял смысл, потому что теперь все углы стали красными (вот такой вот юмор, да).
1 лайк
с суперфакурами
Оно заметно. Всевышнее даже, наверное.
Присоединяйся вон к тем двоим, которые защищали малевича (с прочтением биографии которого весь смысл их слов про “искусство” сразу стал понятен), ты с ними на одной волне.
Да по вашему мнению половина классических картин искусством не является. У вас искусство только то, на которое приятно смотреть и которое просто красиво.
Ну сидят две девочки и сидят. Зачем задумываться о том кто они, что они здесь делают? Почему так одеты, почему у одной гармонь… Что делает вторая… О чём эта картина повествует?
Да к чему это, две девочки. Если красиво глазу - ну девочки и девочки, искусство, раз красиво.
А то что в искусстве смысл заложен - это волновать человека разумного не должно. Он на то и разумный, чтобы не думать… Блестяшка красивая - блестяшку в гнездо!
1 лайк