Почему?
Не совсем просто понял вашу мысль про связь свмпэ и резины
Я тоже не понял эту связь. Почему в теме по эффективности подбоя идёт ссылка на резину в тирах) Резина это совершенно другой материал.
P.S. А к чему вообще эта тема? Вроде все твои репорты приняты
Когда то слышал фразу, что он большую часть вторичных осколков останавливает.
Противонейтронный подбой - не арамидная ткань. Полиизобутилен многими по физическим свойсствам сравнивается с резиной.
Ту оценку я давал как контраргумент для тезиа “да там всего-то резина”.
На самом деле на внутреннем трекере эти темы уже сильно отличаются от тех, что я оформлял когда-то. Я добавил страницы из ТО, схемы и т.п.
Но т.к. тема обширная, лишние фото и схемы мне не помешают, равно как и упоминания эффективности и состава.
ну вот, а про Т-62 нет темки, хотя подбой тоже упоминается
Насколько я понял ПОВ-20 и ПОВ-20/50С применялись только на Т-55 (может иТ-62). Это так называемые “гомогенные” материалы. Сейчас ПОВ-20 даже не производится. С Т-64 и далее пошли уже “слоистые” 21Ф/17Ф (без свинца) и 22Ф/17Ф (со свинцом).
Бронированный полиэтилен конечно радует))
1 лайк
Пресованный полиэтилен хорошо держит осколки вообще-то. Если правильно помню, то его используют в некоторых бронежилетах для улавливания осколков остановленной пули.
Вроде да, он достаточно лёгкий, но в удерживании осколков справляется хорошо, + при попадании осколка в “спрессованные пакеты” они имеют свойство расслаиваться тоже усложняя прохождение осколкам
Ну так я выше и писал про СВМПЭ - сверхвысокомолекулярный прессованный полиэтилен.
Сорян, я воспринял скобки в конце как иронию над защитными свойствами полиэтилена
Буду признателен, если вы пришлете ссылку на источник и страницу целиком.
Это может повлиять на его эффективность в игре.
Именно поэтому я и создал тему
Скрин из вестника бронетанковой техники 1988-01, стр. 31, я думаю у вас он есть. Но там кроме названия материала и его состава ничего и нет по сути из важного. А название материала взято из каталога деталей Т-64 откуда вы схемы подбоя взяли.
Спасибо, да, он у меня есть.
Если найдете что-то еще, то буду признателен, очень полезно.
В таком случае в теории в толстых местах такой подбой может быть даже эффективнее тонкого кевлара
Все еще нужны схемы и фото корпуса Т-80.
Есть сомнения про подбой на дне (как у т-64) и количество его на бортах. Некоторые схемы показывают, будто его там меньше, чем у 64ки стало
Все же тут речь о абстрактных экранах. Как правило имеют в виду современный кевлар.
Нам нужно строго по антирад подбою
Вы про Т-90М? Как по мне так просто решили сделать подешевле. Возможно из требований исключили нейтронную защиту. Вместо толстых экранов, содержащих бор (что дорого), поставили тонкую кевларовую занавеску. Мне кажется она ещё хуже защищает. Хотя есть вероятность, что ткань не кевларовая, а из того же полиэтилена.
У Т-90М СВМПЭ да. Я думаю такие экраны еще и заметно легче по весу, занимает меньше места в БО + проще в установке и производстве. Но не рискну говорить, что хуже старого подбоя.
Как минимум при одинаковой толщине полноценный СВМПЭ должен быть лучше.
По косвенным данным, согласно книге “Частные вопросы конечной баллистики” толщина подбоя составляет 50 мм.
Зависит от места. На крыше/бортах башни, на корпусе - да. на щеках - толнкий. Какой на корзине - не знаю. Средний.