через час обсуждения всё-таки удосужился что-то показать, но до этого только выказывал сомнение в моих аргументах, не предоставляя альтернативные.
1 лайк
У тебя просто очень сложно выудить окончательную позицию.Требуется долгая подводка.
Я из подобных только шпрота и кондуктора знаю. С ними весело, но достаточно однообразно и со временем становится скучно. Хотелось бы пообщаться с каким-нибудь более осмысленным шизом, чем эти.
чего? я тебе в самом начале обсуждения причин появления высокоточки её сформулировал:
осмысленные шизы недолговечны, надо прям постараться их уловить на форуме.
Как будто с зеркалом общаешься, ей богу
1 лайк
А остальное почему заботливо пропустил?
Это да, но в конце концов мы пришли к мысли, что хамас работает в тандеме с цахалом.
Вы про что?
1 лайк
По-моему не вы пришли к мысли, а тебя к ней подвели исходя из твоей логики.
Логика одна на всех, и она привела к вполне логичному выводу.
Что не так?
так я тебе уже сотню сообщений про одно и то же на примерах объясняю, нет никакого остального.
Нет и не было.
читай с 1693 сообщения, если действительно интересно.
Как наука - само собой. Но под “твоя логика” подразумевается нарратив, которые ты сам ранее использовал, и исходя из него, пользуясь логикой, одной на всех, собеседник сделал вывод за тебя. Подведя логический конец твоей мысли.
Я рад за него, хоть и подвод к этой мысли был очень жирным, и окончательный вывод пришлось делать мне.Но все таки это прогресс
База. Пендосы любят нефть больше, чем мирное население.
3 лайка
чел, я тебе сформулировал конечный вывод ещё в самом начале: высокоточка никак не связана с снижением сопутствующего ущерба, потому что всем плевать на мирняк.
непонятно только, почему тебе потребовалось несколько часов и больше сотни сообщений, чтобы к этому прийти.
Ты предоставил нерелевантный пример, и нам пришлось его долго разбирать, чтобы ты осознал это.
ни одного релевантного ты не привёл. более того – ты и не можешь его привести, потому что его банально нет.