Условная величина, но да. Я не сказал что 250кг конкретно дают 3 атмосферы под днищем и вообще…
А теперь итог.
12 атмосфер - это 12кг/см2
Подобную нагрузку выдержит даже алюминиевый профиль 20х20мм с длиной в 1000м, с максимальным прогибом в центре порядка ~1.7мм.
Вам напомнить, что днище танка минимум имеет толщину 20мм стали, а так же усилено рёбрами жесткости?
Посмотрите на моё сообщение выше, буквально. Какой итог, боже. Я же специально открестился от точного числа в данный момент, вы чего гоните?
Ну тогда накой что-то утверждать если вы не знаете, какую силу надо приложить для пролома брони ?!
Вы не знаете, но твёрдо утверждаете. Гениально.
Я смело утверждал, и выше это всё есть, и вы даже это читали, якобы и на это отвечали, что:
Это всё, на что и о чём я отвечал. Успокаиваемся)
Вас не смущает, что конструктивная прочность бронесталей измеряется в тысячах мегапаскалей?
1000 МПа ~ 9869 атмосфер
Есть разница ?
А вас, я вижу, вообще не смущает что точных чисел я вам вообще не говорил))
Как доиграетесь с соломенным чучелом “Нидастаточного пробития” - позовёте.
Ну так может вы тогда закончите рассказывать сказки про магическое давление, которое всё должно пробивать ?
После вас, когда вы закончите свои истории у костра)
Мной уже всё было предоставлено выше по ссылке.
ТС-ом тоже)
ТС-ом ничего не доказано кроме самого факта существования данного эффекта.
Он нашел интересный на его взгляд физических эффект и попытался натянуть сову на глобус не разобравшись даже в его природе и условиях.
Ещё и сочинено сверху лишнего, ибо не понял даже базовых формулировок.
Ля, вы куда все следующие сообщения удалили нашей с вами дискуссии? И что это значит…
Это не дискуссия, а флуд.
У вас спрашивают конкретику, вы на протяжении нескольких часов льёте воду и гадаете на кофейной гуще.
Конкретика есть в теле поста от ТС-а. А в комментах ни я, ни вы - не приводим ничего более конкретного чем та книжечка (по крайней мере по части того, что касается темы поста, а не отвлечённых тем а-ля интерференции протяжённых ударных волн)
Нет там никакой конкретики. ТС сам нашел интересный физический феномен, не более.
Практического смысла против бронированной технике он не имеет.
Кроме того что фугасное воздействие на технику существует и у нас благодаря нему даже, (по идее), должны работать HESH снаряды, а также “затекания” взрывной волны в открытые рубки. Ну и бомбы, фугасы, (по идее), тоже должны дамажить фугасным воздействием, взрываясь на броне и рядом. У бомб даже есть два радиуса - радиус поражения техники (фугасное действие) и радиус разлёта осколков, вроде как.
Как сложение и усиление фугасного действия должно не работать по технике - я хз.
Ничего общего.
От обычной бомбы “затекание” не работает ?
Они это и так делают.
Опять будем ходить кругами?
Будут конкретные примеры и факты, где та или иная тяжелая бронетехника была поражена фронтом ударной волны?
Флудите тут только вы, вкидывая понятия которые не имеют отношения предмету разговора, и не понимая смысл этого.
Это относится к способностям конструкции сохранять свои х-ки на протяжении многих циклов
Если хотите считать возможность пробития той или иной толщины берите: предел текучести бронестали, толщину и периметр предполагаемого пролома
2 лайка
Ну так возьмите, в чём пробелама?