да там все легко - 59 лом будет чучуть лучше в упор и лучше сохранять пробитие на дистанциях
Не факт. Он стал тяжелее, заряд не стал лучше. Вопрос.
Ожидаю ситуацию как с 829А2 и КЕВА2
Обеднённый уран ещё дешевле в целом. И возможно чуть проще в изготовлении.
ну у нас уже есть как пример 46 лом и бта4
бта4 быстрее, длиннее по пенетратору, но на 2км пробивает столько же, сколько 46
Ревент про пробитие в упор. Может даже разницы не будет, если заряд тот же
А зачем пакет, я писал ведь, сделать симуляцию по пробитию 1м блока стали, для всех бопс, в игре ведь пробитие указано тоже в мм а не по бронепакетам.
Зачем если для этого есть формула которая точно так же приводит все ОБПС к единому значению ?
А я писал что формула не верна, особенно для урановых ломиков, и что стоит промоделить в Ansys бопс, особенно урановые по бронеплите. Вон в симуляции м829а2 пробивает 700мм бронепакет сталь-керамика-бронесталь-сталь, а у нас в игре 629мм.
630мм и баллистический наконечник который обычно там устанавливается(в патенте так написано).
По сравнению с таким же по длине ОБПС но без сегмента
Она верна
Мы рады, что у вас есть личное мнение.
Без должного доказательства вашей точки зрения это просто ваши мысли.
Нет, проверь на Ansys М829а2, тогда и поговорим.
Да мне не нужен Ансис, вы даже не знаете как калькулятор с той формулой работает, когда я его разобрал и в питоне переписал. Хватит бредик писать на форуме.
Ну посмотри на размеры оборудования гепарда, часть из которого находится ЗА башней.
Посмотри на Marksman, ну или Шилку…
Может тут не радар, а радиодальномер?
Я документы по исследование урана выкладывал, причем много, за эти годы, где те же бопс из урана и вольфрама испытывали, и уран пробивал преграду а вольфрам нет как монолитную, так и пакеты, и средние пробитие по преградам давал, где урановый такой же ломик брал броне пакет с 6км, там вольфрам только с 4км.
Как и симуляции в Ansys дают другую картину. Поэтому раз у других неверные симуляции, попросил бы вас смоделировать правильные.
Ну наконечник пустой. Я потому и говорю, что ничего.
Тут важно оговорится, что пенетратор такой же.
А то из фразы может следовать, что пенетратор длиннее
Ну ну, ни какая формула не будет точней симуляции.
Каким образом констатация факта, что в присланных вами симуляциях используются непонятные вводные данные, которые со 100% вероятностью отличаются от реальных, обязывает проводить свои?
Очевидно никто не может с высокой достоверностью смоделировать такое
а значит расчет по некой преграде и с приминением просто цилиндрическим куска метала (бопс), это точно и хорошо, а симуляция того же в Ansys не возможна? Что за лапшу тут вешают. В чем проблема сделать тот же бопс там и пустить по преграде с той же стойкостью?
Просто сравнить формулу и Ansys, задать те же параметры плотности и твердости и все.
Этот расчет делался реальным экспертом и достоверен для дм33.
Откуда у вас вера то, что там точная симуляция?
Более того, в ваших примерах неизвестные входные данные
Сделайте. Правда все еще непоятно, откуда уверенность, что программа точно просчитывает взаимодействие этих обьектов