Оформи лучше багрепорт им в репортную. Там хотя бы отвечают, смотрят и даже что то худо-бедно, но всё же исправляют по ним. Авось повезёт и теплак дадут
Я хочу ответ касательно некоторых предположений прежде чем его делать. Про углы и зум уже решили, осталось про качество ответ получить
5 лайков
Поддерживаю, а так же выдать домоклес на смт.
3 лайка
Не надо уменьшать разрешение до 1 поколения просто из-за большого экрана. Пилот сидит примерно в метре от дисплея, поэтому такая большая диагональ ощущается лучше, чем 1080p 24 дюйма на расстоянии полуметра
Я думаю, что это нужно хотя бы по соображением баланса
Сделал репорт со всей доступной мне информацией
https://community.pixstorm.ru/issues/p/warthunder/i/dhVGrPlRONxv
2 лайка
Где проголосовать “Против”?
2 лайка
Там где есть уже тепловизоры
10 лайков
Прекрасный ответ, видимо лично он не планирует:
Где перевод темы в статус “Принято”, чтобы если это позиция разработчика, то было зафиксировано, что контейнер могут добавить, просто не хотят
8 лайков
@Montestin можешь подсказать, почему трикстер некорректно закрывает багрепорт со своим личным мнением
1 лайк
кеофокс V2
2 лайка
Нет, раз смотрят по дисплею тогда законно должно быть хорошим.
Был где то небольшой доклад нескольких западных учёных каких то, по теме экранов и/или илсов в боевых самолётах. Если найду, скину сюда.
https://community.pixstorm.ru/issues/p/warthunder/i/Mb145yE1Y1eX?comment=kg72UrCMNO4QJgPNPFIgFSCk
Дублирую сюда:
Ответ разработчика:
Это очень спорный момент, вся эта информация, в том числе по книжкам, от одного источника. Есть мнение, что на фото странный контейнер, это один ранних вариантов, с неподвижной установкой. Пока менять ничего не планируется.
Больше этого я добавить ничего не могу
Там речь шла про внешний вид. И предположение, что обе системы ставились в одинаковый контейнер.
Как это связано с “Ходом”, испытания которого упоминаются многократно?
И как это связано с фразой “no plans”? Это значит, что “не хотим”, а не "источники плохие "
По-моему ответ вообще не о том.
1 лайк
Мне тоже интересно
Это не личное мнение, а мнение разработчиков, озвученное в рабочих чатах. Нет смысла переносить то, что уже отклонено.
А почему хотя бы не признать, что информации достаточно, но “с дизайнерской точки зрения” не хотим.
В итоге теперь репорт выглядит, будто он неправильно составлен.
Если он был “признан” и отклонен по желанию разработчика, к нему можно вернуться в будущем.
За полгода никто ни разу не говорил, что Ход не планируется по желанию, а из-за не недостатка источников.
Я же потратил уйму времени, чтобы обосновать, почему из-за условностей моделирования тепловизоров в игре, никаких проблем с добавлением нет
6 лайков
В любом случае спасибо за личный ответ. Я, как и многие, был бы признателен, если бы ответы были более развернуты.
“No plans” звучит странно, чем
“Мы изучили указанные источники, из-за условностей игры параметры тепловизора можно смоделировать, но в качестве дизайнерского решения мы пока не планируем добавлять его”