Использовать МОКС топливо начала ещё Франция в 2017 году.
Первым только на МОКС-топливе в 1970‑е годы заработал французский реактор «Феникс». Из-за четырех инцидентов — внезапного резкого падения реактивности, он был остановлен, потом пущен, потом снова остановлен и окончательно заглушен в феврале 2010 года. Сейчас МОКС-топливо используют во французских реакторах на тепловых нейтронах, но его доля не превышает трети активной зоны.
Тут стоит корректнее выражаться.
В России первыми смогли стабильно запитать реактор МОКС топливом.
Реактор БН‑800 на четвертом блоке Белоярской АЭС полностью перешел на МОКС-топливо.
И свести к нулю главное преимущество китайской продукции?
Я не совсем понимаю как работает китайская налоговая система по отношению к рабочему классу , но платят они кратно меньше чем наши фиксированные 13%.
А самое главное что работодатель не разоряется повышая ЗП условному работнику цеха.
В РФ с этим колоссальные проблемы, т.к на одного сотрудника предприятие выплачивает в казну ~75% от общей ЗП, каждый месяц.
Машинка конечно красивая, стрелючая, с историей, но слишком уж первые две БМПшки вышли фанерными.
И я таки предпочёл бы 1 Т-15, способную сдержать что-то сильнее крупняка лбом, 10-15 БМП-2, которую эти самые крупняки в борт-корму шьют.
Тот же Бережок - да, подняли огневую мощь, притом кардинально.
Но и цена выросла, а живучесть, способная данное вложение средств защитить - нет.
Вот если с БМП-3 равнять - уже куда ни шло.
40-60мм приведёнки во лбу, что-то и по бортам, с возможностью применить экраны/ДЗ, и довольно гибкий комплекс вооружения.
ИМХО, одно другому не мешает. Было бы неплохо иметь на вооружении БМП-2/3 для местности, где есть водные преграды, и тяжелую БМП- а-ля Т-15 для ведения боя в обычных условиях. Причём последних на вооружении должно быть больше, чем БМП-2 или 3.
И да и нет.
Много разных моделей техники, если они не унифицированы по деталям создадут такое логистические пекло…
И с одной стороны ты прав - хорошо иметь много БМП “основного назначения”, и несколько для десантных операций, высадок с моря и т.д., для фланговых манёвров.
Но с другой, такая “основная БМП” очень уж дорога, и много таких - не выйдет ни быстро ни хорошо.
А можно много проходимых, “лёгких/десантных” БМПшек, чисто для мобильности пехоты на поле боя (БМП-3 реально хороша своим боевым модулем - 30мм для всего, что меньше танка, а 100мм лупит фугасами в качестве огневой поддержки, или ПТУР - если таки нарвётся на танк), и тяжёлые, штурмовые БМП там, где ожидаются бои высокой интенсивности, где нафиг не нужно плавать, но нужно держать всё что меньше ПТРК/танкового лома.
С плаванием всё более менее норм. Проблема в другом. С тем, чтобы выбраться из воды. В идеале перед форсированием водных преград должна проводиться инженерная разведка берега. А то есть риск все свои БМП так в воде и оставить)
Идеалов никогда нет. Тут просто беда в том, что если надо форсировать реку вплавь - значит на том берегу есть либо укреп, либо что-то ещё. Мы вот форсировали реку на БМП и осталась на том берегу пехота да легкие БМП. И вот легкая БМП с защитой уровня М113 едет помогать пехоте? Так тут надо пачку доп.бронирования, а то будет ли она плавать после этих всех обвесов будет - вопрос. То есть… И надо защищенную БМП, и плавающую, и мобильную, и легкую…
БМПТ и ТБМП разные вещи. БМПТ странная концепция поддержки танков, окей, пусть будет. ТБМП тяжелая поддержка пехоты. Из ближайшего это какой-нибудь Намер, хоть и боевым модулем он… не очень.
Количество - это хорошо, но не в случае совсем уж морально устаревшей машины.
БМП-2 заслуженный пепелац, кто бы спорил - тот не я.
Но там, где этих самых “15 БМП-2” пожгут силами хорошо замаскированного КПВТ/ЗУшки, или засадой гранатомётчиков в городе - Т-15 в виду имел все, что меньше 30мм автопушки, и сносно держит попадание РПГ, кроме самых мощных (но там и танку не поздоровиться).