Нельзя конкретно это сказать.
Есть машины, где используется именно скорость наведения.
Из перечисленных “нарисовали” только у Леопарда и БВМ.
В западные вертикальные привода мне верится больше, потому что там центровка намного лучше и сами орудия легче (легче из-за меньшего ресурса ствола, но ты точно не захочешь механику ресурса чего-либо в игре). Может там и нет улиткиных значений, но при прочих равных у западных машин вроде абрамса и леопарда вертикальное наведение должно быть быстрее, чем у Т-серии, начиная с т-64, как минимум.
Так и зачем такая геймплейная недоработка (вертикальная скорость наведения 4,4°/с на «Ассах»), ведь игра на топах нередко переходит в «контр страйк» геймплей? Чем так не угодили советские танки, чтоб им не дорисовали вертикальную скорость наведения? У них и так нет возможности отката после выстрела, а вкупе с малой компановкой шанс ваншотнуться крайне велик, и нет достойных УВН, которые, в сущности, самые важные характеристики в игре на результат. Геймплейная балансная пропасть крайне велика. А мы ведь обсуждаем премиальную топовую машину не только для новичков, но и для ветеранов игры.
Могу порекомендовать детально изучить вопрос, а не “Верю, не верю”. В сети наверно очень много достоверных документов от западной техники.
Ну а другие верят в обратное - в итоге кто прав будет?
По хорошему это самый хороший вариант был бы, учитывая что 11.3 машины сейчас сделали с какого-то лешего всех 11.7, хотя характеристики там разные. Причем иногда существенно разные.
Уж так сложилось, что всё менее крупная, но оттого не менее гордая, страна совсем не оценила советское наследие и разбазарила его по миру, из-за чего в открытом доступе оказалось очень много информации именно про советскую технику, а про западную известно меньше. Поскольку добавлять только советскую технику не получится, а добавлять всё более современную технику улитке позарез надо, то и получаются такие ситуации.
Почему тебе кажется дикой идея, что вдвое более лёгкое орудие с нормальной центровкой может наводиться по вертикали в несколько раз быстрее куда более тяжёлого и плохо центрированного орудия?
Ну и на подумать тебе: как ты думаешь, почему от 2а46 до 2а46м5 ни разу не увеличили длину ствола, пусть это и наиболее очевидный способ повышения баллистических характеристик орудия?
Спойлер: орудие уже около 50 лет имеет длину ствола 6м потому, что центровка на столько ужасна, что удлинение ствола было бы фатально.
Фугасы и так нормально летят, а танки с танками не воюют
А зачем увеличивать длину ствола, если больший пороховой заряд не лезет в АЗ?
Какое это отношение имеет к моему вопросу? Учитывая тот момент что “иноформация” не равно “документально подтвержденная информация”
Опять же, с какого лешего “идея” внезапно является у тебя “фактом”? С чего ты решил внезапно что там центровка лучше? Есть ли этому какие-то доказательства?
Борта выпилить и влезет
На исходном орудии 2а26 ствол был на 350мм длиннее так-то
Я говорю именно про документы
Посмотри на чертежах и схемах, погугли характеристики орудия.
Докажите обратное, в чём проблема ?
Её там и не должно быть.
Причём тут центровка вообще ?
Любая центровка компенсируется противовесом. Немцам ничего не помешало буквально увеличить длину орудия путём накручивая целой секции.
А зачем?
Пробивать основной боевой танк PanzerKampfWagen Leopard 2A7V+ с динамической защитой “Дуплет” установленной поверх лобовой брони башни.
Ещё бы танки друг друга видели как либо.
Да и как показывает практика, и без пробития можно выводить технику из строя.
Хочешь расскажу как это легко обходится? Находится документик где указано “______ (вписать нужную ТТХ) составляет приблизительно/около ______ (вписать число)” и всё, крути числа в любую сторону игнорируя любые логические доводы. Причем этот метод УЖЕ используется разрабами.