Фугасы и так нормально летят, а танки с танками не воюют
А зачем увеличивать длину ствола, если больший пороховой заряд не лезет в АЗ?
Какое это отношение имеет к моему вопросу? Учитывая тот момент что “иноформация” не равно “документально подтвержденная информация”
Опять же, с какого лешего “идея” внезапно является у тебя “фактом”? С чего ты решил внезапно что там центровка лучше? Есть ли этому какие-то доказательства?
Борта выпилить и влезет
На исходном орудии 2а26 ствол был на 350мм длиннее так-то
Я говорю именно про документы
Посмотри на чертежах и схемах, погугли характеристики орудия.
Докажите обратное, в чём проблема ?
Её там и не должно быть.
Причём тут центровка вообще ?
Любая центровка компенсируется противовесом. Немцам ничего не помешало буквально увеличить длину орудия путём накручивая целой секции.
А зачем?
Пробивать основной боевой танк PanzerKampfWagen Leopard 2A7V+ с динамической защитой “Дуплет” установленной поверх лобовой брони башни.
Ещё бы танки друг друга видели как либо.
Да и как показывает практика, и без пробития можно выводить технику из строя.
Хочешь расскажу как это легко обходится? Находится документик где указано “______ (вписать нужную ТТХ) составляет приблизительно/около ______ (вписать число)” и всё, крути числа в любую сторону игнорируя любые логические доводы. Причем этот метод УЖЕ используется разрабами.
Як-38 и шасси?
Оно самое.
Почему я вообще это запомнил?
И ничего из этого мне не скажет что там внезапно центровка лучше, чем на последних танках Т-серии. При этом ты главного так и не понял.
Ну удачи его так обойти.
Какое либо некорректное наведения на мой взгляд сейчас только у топов. Зачем это сделано - не в курсе.
Ещё бы это хоть как то было связано с приводами…
Не, они иногда встречаются. Но почему-то они забывают, что ломы не являются самой частой проблемой выведения танков из строя на поле боя.