Оно то есть. Только может ли оно обеспечить сопоставимое время реагирования и плотность огня как САУ ?
Ну и цена выстрела тоже актуальна.
Она давно развёрнута и работает уже несколько лет.
Системы GPS/Глонасс международные и не имеют никаких привязок к правообладателю.
Неактуальна на такую дистанцию. Опять же, ты потратишь несколько лет чтобы сделать САУ, которая закидывает снаряд очень далеко, но при этом она вся будет дорогая, а снаряд будет подкалиберный фугас. И тут вопрос - а где дорого то? Пойти по пути китайцев, где они сделали РСЗО в калибре Града, но при этом с дистанцией до 50 км. И не помню какой калибр у них для 70-100 км.
Ну вот тут да.
Хотя если брать уже имеющиеся образцы, то хватило бы просто восстановить готовое.
Советские крупнокалиберные САУ по типу Коксана
Ну, китайцы и тут прошлись, 203мм. Но у меня по ней сомнения.
Как показывает практика такая дальнобойность нужна для точечного поражения. Соответственно важна точность наведения. Высокую плотность огня могут обеспечить миномётные системы и артсистемы на основе машин штурмовых мотострелковых подразделений.
Она не достаточно развернута, это раз, у нас до сих пор не завязана система управления войсками на ГЛОНАСС полностью, это два. Ну и третье, самое главное, у нас до сих пор не модернизирована сама структура управления войсками, взаимодействия межвидовых родов войск. Иногда от передачи информации от разведки до принятия решения о нанесении удара проходят часы.
Те же Пионы и Мальки показали себя крайне положительно.
Как за счёт дальности стрельбы, так и более чем хорошей точности и мощности выстрела.
Только вот они не столь активно работают, как ствольная артиллерия 152мм калибра.
Не могут. Как минимум из-за того, что дальность стрельбы многих миномётов не превышает 5-7км.
Она буквально международная и доступна всем.
Возвращаемся к началу данного обсуждения - их просто мало.
Знаю, именно поэтому и пишу. Высокая плотность огня нужна на ЛБС. При ударах в тыл нужна высокая точность и дальность поражения. Для атак с глубокого тыла в глубокий тыл есть ОТРК. Ну и в последнее время ФАБ с УМПК.
Про перспективы Арматы же - это работа на ЛБС, как против бронетехники при прямом контакте, так и поражение той же бронетехники и укреплений на средней дистанции, не превышающей 8-10 км в режиме артиллерии. И уничтожение, опять же, в основном тяжелобронированной техники, находящейся в непосредственной близости от ЛБС.
Откуда инфа, что на данном орудии что-либо дорабатывается? Насколько я помню, его разработку закончили в конце 90-х/начале 2000-х. Смысл дорабатывать орудие, которое уже двадцать лет никуда приткнуть не могут? Максимум - это на разрабатываемый новый Т-80, но по нему чёт всё глухо как в танке, простите за тавтологию.
Могут, есть проблемы с износостойкостью орудия.
Технически 2А82 может стоять в двух модификациях и на Т-90М и на Армате. Разница в длинне канала орудия.
Только под него нужен новый снаряд (если рассматривать БОПС-ы), который в текущие АЗ/МЗ Т-72/80/90 никак не лезет.
Вот поэтому оно и не стоит на Т-90М, боевой модуль не предусматривает забашенный АЗ. Ну а в Армате совсем иные БПС, хотя, технически, хоть БМ42 можно зарядить.
Распилить корпуса Т-90/80 вдоль, и сделать вставку для увеличения ширины корпуса чтобы АЗ/МЗ под новые снаряды влез.
Ни фига себе у тебя фантазии… Прям плёвое дело ширину корпуса танка увеличить)
Омичи или тагильчане что нибудь придумают. Хотя сам ржу как конь представляя такую переделку.
Ну или сделать АЗ с вертикальным расположением и лома и заряда.
Мб бурлак? Только он вроде слишком тяжелый оказался