Пока не было приведено ни одного документа, где был бы прямо указан другой материал.
Я по этой причине и просил спецификацию у Тарасенко столько раз, что в чертеже может быть другой материал, естественно тогда и выводы другие будут.
Этого все еще не произошло.
А зачем спецификация, если главное подлинность схемы? Там и без спецификации видно, что материал всех листов одинаковый.
Вопрос в достоверности источника.
Потому что второй заряд должен сработать очень быстро, чтобы уничтожить основной заряд тандема.
“К самым существенным недостаткам относится то, что известное устройство защищает
только от заряда-лидера средства поражения тандемного типа и вовсе не защищает от поражения кумулятивной струей основного заряда указанного средства поражения тандемного типа, который срабатывает с временной задержкой 100-500мкс
после срабатывания заряда-лидера.”
Т.е. второй слой должен сработать быстрее, чем 100-500мкс, чтобы не допустить его срабатывания
Поэтому между первым и вторым слоем не может быть такого толстого листа, который помешает времени срабатывания.
Какой материал? Конкретно. Броня? Чугун? Жесть?
Так ты глазки протри
Из чего демпфер?
Вот тут из чего демпфер?
Вот тут из чего демпфер?
Даже с неизвестного обстрела ВЛД видно что там нифига не резина
Теперь пожалуйста прекрати талдычить про резину
1 лайк
Как раз таки нелогично. Поменяй демпфер на изоляцию и напиши что защита от тандема достигается путем метания изоляции навстречу врагу и можно идти в суд доказывать что ты не верблюд а изобретатель и шантажировать завод.
Никак. Но это уже не под патентом.
1 лайк
Крышка из броневой стали, по огрызку от БТВТ разделительный слой тоже, равно как и тыльный слой за ДЗ. Тут уж либо все не сталь, либо все сталь.
Логично что если разделителем между слоев ДЗ выступает сталь, то разрушить основной заряд до его срабатывания он в принципе не может, тут второй слой также направлен на нейтрализацию самой струи основного заряда.
Это мое имхо.
Ну мне кажется сам патент скорее применим к Башне и дз в бортах, а вот ВЛД уже сделано по другим принципам.
да уже скиньтесь и купите целый оплот
И мне кажется в случае когда второй слой ДЗ призван именно уничтожить основной заряд тандема до срабатывания, как будто логичнее сделать его по формуле классической ЭДЗ? Зачем там ножи то?
3 лайка
в закреп темы
Лет ми ин
Тут мы приходим к новому вопросу, зачем они вообще его делали, если первые версии Т-84 прекрасно катались с контактом)
Как бе это штриховка просто любого металла, а не броневой стали конкретно.
Конкретная марка указывается в спецификации или в ТТ.
Их я и просил.
Сколько ж можно повторять то)
Ну не для резины ведь точно?
Зачем туда пихать броневую сталь, которая дорогая, если она служит только для того, чтобы отделить первый элемент, который уничтожает заряд-лидер и второй элемент, который уничтожает основной заряд, причем за 100-500мкс?
Это просто нецелесообразно, даже конструкционная сталь (простигосподи) куда как логичнее.
Конкретно этот огрызок - да, я и не спорил.
У меня к нему были вопросы только касаемо того, что он не совпадает с предыдущими фотографиями ДЗ
Там началось, что это другое, это первый вариант
Но на вопрос зачем убрали наборную преграду ,которая по словам самого же Тарасенко лучше защищает от кумулятивного снаряда, чем цельная при одинаковой массе - мне так же никто не смог ответить.
А у нас броня только против кумулятивов?