Ну вот у газовых орудий есть огромный плюс - компактное боевое отделение, особенно если делать его с АЗ и необитаемым)
Ну так от новой затворной группы отказались, от сбалансированной автоматики отказались, вот и стреляет точно так же.
1 лайк
Такое же “компактное” как и электромобили или машины на водороде.
Меняете шило на мыло.
Потому что дорого, сложно и даром не сдалось армии.
Эмм, причём тут электромобили и машины на водороде? Машины на водороде в зависимости от исполнения это обычные ДВС или энергоячейки, там реально компактнее выходит. А электромобили требуют аккумов, они не компактнее)
Тебе не нужно хранить заряды в АЗ, а газ можно хранить распределённо в разных частях БО и МТО) В баках любой формы. Всё что надо перемещать в казённик это сами снаряды, можно делать компактный АЗ забашенный или наоборот на дне. А заряд газовый трубками подавать.
Так ещё и безопаснее, ну, всё кроме окислителя. Окислитель люто опасен, но если его окружить чем-то что не позволит ему быть пробитым… Принять все меры предосторожности, вставить клапана на газовые магистрали и стравливающие клапана на бак… То будет чётко))
Взрывоопасный газ не жалко, он не взорвётся пока не будет окислителя. Внутри БО с АЗ можно кстати поддерживать инертную атмосферу…
По факту водородный автомобиль с энергоячейкой это электрокар. Но в котором громоздкая батарея заменена катализатором и баком с водородом.
Водород слишком неудобен в хранении
Это да. Потому водородные авто и не пользуются популярностью)
Потому что есть минус лютый что водород протекает через твердые стенки)
При том, что это те же яйца “только в профиль” со своими проблемами.
Самый простой пример - для схожего запаса хода электрички почти полностью лишаются багажников.
Никакой компактности, те же габариты при больших трудозатратах на инфраструктуру.
Что по площади может быть даже больше из-за меньше энергоёмкости газа ?
Для его сжижения требуются слишком большие мощности.
С чего бы. Тебе внутри БО не надо перетаскивать заряды вместе со снарядами.
Газы хранить и “перемещать к казне” можно проще и компактнее. Буквально распределённо в разных частях БО, чтобы при пробитии одного не случилось ничего такого. Внутри БО с АЗ инертная атмосфера для того же. Всё нормально.
С чего бы ей быть меньшей? Не, ну кнш если вы хотите природным газом… наверное… хотя я не знаю, надо посмотреть что есть интересного и газообразного такого) Что в купе с окислителем будет вкусным.
Хотя, вроде кто-то делал на водороде. Проще посмотреть просто проекты разные и доложить.
Вам всё ещё требуется таскать снаряды.
БК тоже распихивают по всему танку и что дальше ?
И получаете танк, который будет стоить на порядок дороже традиционных, ещё и обязательно должен быть герметичным и/или заправляться инертными газами, где вы их в поле брать собрались ?!
Т.ё. помимо того, что теперь за танком нужно таскать цистерну с газом, так ещё и сам газ будет особенным, который нигде достать нельзя будет ?
Может сперва стоит задуматься о практичности такого решения ?
Да, но снаряды без зарядов меньше места занимают раза в два) Достаточно забашенного АЗ со снарядами одними.
Его распихивают по всему обитаемому танку) По необитаемому не распихивают, кто его таскать будет? Да и в обитаемом надо место на манипуляции перетаскивания БК внутри танка…
Мы же говорим про возможность ещё более компактной необитаемой башни, нет?
Хз, а где их самолёты берут для баков? Ну и учитывая что танк герметичен, атмосфера там держится всё время и “подзарядка” нужна при пробитии ток) Да и учитывая размеры БО, инертную атмосферу надо держать будет в очень малом объёме. Мы же компактным всё делаем)
Ну… БК же таскают особенное. Заряды. Где вы его в поле достанете?
У вас на место зарядов придут баллоны с газом примерно равного объёма.
Компактность в рамках ОБТ невозможная особенность из за требований к бронированию.
Самолёты располагаются на аэродромах, где запасы этого газа могут быть тысячами тонн в подземных резервуарах, если вообще не подключены трубопроводом.
Нет, не герметичен. В танке постоянно нагнетается избыточное давления для достижения этой условной “герметичности”.
На любом урале/шишиге/тележке привезу с ближайшего склада.
Где вы собрались брать газовозы в чистом поле ?
Вон челики уверяют что:
- Unique ligh-gas propellant mixture can be manufactured on the battlefield.
- 45мм выстрелы шли на 2.5км/с, 155мм выстрелы на 4км/с, увеличение энергии выстрела в 4 раза по сравнению с порохом, они вон и АЗ сделали и систему поджига с подачей газа, всё сделали и протестировали)
А теперь какой был потрачен объём газа для этого и какой запас может уместиться в таком танке…
Да, но тебе не надо перетаскивать эти баллоны равного объёма через БО в казённик. У тебя логистики нет, вместо неё шланг тоненький. Ты эти баллоны можешь где угодно расположить, какой угодно формы в каком угодно количестве. Само БО с АЗ и казной - миниатюрно.
На урале/шишиге/тележке привезти)
Ну, в данном случае, оговоренная “смежность” понятий и подразумевалась.
Т.е. - пока вот прям очень нужно (жизненно) надо не будет - “экономическая/технологическая целесообразность” будут резать любую инновацию без ножа.
Честно - не припомню таких “просьб трудящихся”.
ИМХО - уже или делать по-новому, или не выпендриваться про “инновации”.
АК-12 первых итераций - был довольно высокотехнологичным продуктом, с инновационным (в плане АК) функционалом (мультикалиберность и т.д.).
Нынешний АК-12 - де-факто просто КДО для 74-ок.
“Бо того шо!”
Очень правильно поставлен вопрос - “Пересаживаться на новую платформу ради чего?”.
Если уж делать новое - то делать новое, а не любиться с полумерами “здесь вот старое поставим”, “здесь вот нового и не надо”, "а этих инноваций вообще не надо.
Что с автоматами, что с танками.
С такой логикой - АК и СВД не нужны - есть же СКС/СВТ и ППШ.
Т-34 не перерос бы в Т-54/55, а тот, в свою очередь в Т-64/72/80 (Т-62 не учитываю - там скорее переосмысление 55-ки, чем прямо новинка).
Так и тут - уж если делать новое - то “предельных характеристик”.
А если надо чтобы “проверенное временем”, массовое, и “из г0&н@, и палок”, то можно было просто обойтись модернизациями старых машин - зачем тогда было огород городить с новой?
Кто сказал?
Любой новый танк, это как правило, про усиление защищённости/огневой мощи.
Емнип, калибр в 120 и 125мм, уже исчерпывают/исчерпали свою полезность. Длиннее ломы делать уже просто анекдотично (хотя американцам подобный юмор, похоже заходит - ну и на здоровье - не я же заряжала в их танках, с этими бандурами в стеснённом пространстве ворочаться).
Но с совиет карусельными АЗ/МЗ… (В чём, блин разница? А то как не назови - один чёрт буллят) …такой фокус вообще не канает.
Поэтому и переходят (или, во всяком случае сильно планируют) уже те же европейцы на 130/140мм танковые орудия.
А в СССР это вообще ещё до развала предвидели, и начали ворочать рогом, на тему танковых 152мм орудий.
Полагаю. Не компетентен - в КБ/на заводе-производителе не работаю.
Но емнип, именно тем (запасами орудий, комплектующих и БК) аргументировали отказ от 152мм орудия на Армате.
Да, похоже на то.