Такое же “компактное” как и электромобили или машины на водороде.
Меняете шило на мыло.
Потому что дорого, сложно и даром не сдалось армии.
Эмм, причём тут электромобили и машины на водороде? Машины на водороде в зависимости от исполнения это обычные ДВС или энергоячейки, там реально компактнее выходит. А электромобили требуют аккумов, они не компактнее)
Тебе не нужно хранить заряды в АЗ, а газ можно хранить распределённо в разных частях БО и МТО) В баках любой формы. Всё что надо перемещать в казённик это сами снаряды, можно делать компактный АЗ забашенный или наоборот на дне. А заряд газовый трубками подавать.
Так ещё и безопаснее, ну, всё кроме окислителя. Окислитель люто опасен, но если его окружить чем-то что не позволит ему быть пробитым… Принять все меры предосторожности, вставить клапана на газовые магистрали и стравливающие клапана на бак… То будет чётко))
Взрывоопасный газ не жалко, он не взорвётся пока не будет окислителя. Внутри БО с АЗ можно кстати поддерживать инертную атмосферу…
По факту водородный автомобиль с энергоячейкой это электрокар. Но в котором громоздкая батарея заменена катализатором и баком с водородом.
Водород слишком неудобен в хранении
Это да. Потому водородные авто и не пользуются популярностью)
Потому что есть минус лютый что водород протекает через твердые стенки)
При том, что это те же яйца “только в профиль” со своими проблемами.
Самый простой пример - для схожего запаса хода электрички почти полностью лишаются багажников.
Никакой компактности, те же габариты при больших трудозатратах на инфраструктуру.
Что по площади может быть даже больше из-за меньше энергоёмкости газа ?
Для его сжижения требуются слишком большие мощности.
С чего бы. Тебе внутри БО не надо перетаскивать заряды вместе со снарядами.
Газы хранить и “перемещать к казне” можно проще и компактнее. Буквально распределённо в разных частях БО, чтобы при пробитии одного не случилось ничего такого. Внутри БО с АЗ инертная атмосфера для того же. Всё нормально.
С чего бы ей быть меньшей? Не, ну кнш если вы хотите природным газом… наверное… хотя я не знаю, надо посмотреть что есть интересного и газообразного такого) Что в купе с окислителем будет вкусным.
Хотя, вроде кто-то делал на водороде. Проще посмотреть просто проекты разные и доложить.
Вам всё ещё требуется таскать снаряды.
БК тоже распихивают по всему танку и что дальше ?
И получаете танк, который будет стоить на порядок дороже традиционных, ещё и обязательно должен быть герметичным и/или заправляться инертными газами, где вы их в поле брать собрались ?!
Т.ё. помимо того, что теперь за танком нужно таскать цистерну с газом, так ещё и сам газ будет особенным, который нигде достать нельзя будет ?
Может сперва стоит задуматься о практичности такого решения ?
Да, но снаряды без зарядов меньше места занимают раза в два) Достаточно забашенного АЗ со снарядами одними.
Его распихивают по всему обитаемому танку) По необитаемому не распихивают, кто его таскать будет? Да и в обитаемом надо место на манипуляции перетаскивания БК внутри танка…
Мы же говорим про возможность ещё более компактной необитаемой башни, нет?
Хз, а где их самолёты берут для баков? Ну и учитывая что танк герметичен, атмосфера там держится всё время и “подзарядка” нужна при пробитии ток) Да и учитывая размеры БО, инертную атмосферу надо держать будет в очень малом объёме. Мы же компактным всё делаем)
Ну… БК же таскают особенное. Заряды. Где вы его в поле достанете?
У вас на место зарядов придут баллоны с газом примерно равного объёма.
Компактность в рамках ОБТ невозможная особенность из за требований к бронированию.
Самолёты располагаются на аэродромах, где запасы этого газа могут быть тысячами тонн в подземных резервуарах, если вообще не подключены трубопроводом.
Нет, не герметичен. В танке постоянно нагнетается избыточное давления для достижения этой условной “герметичности”.
На любом урале/шишиге/тележке привезу с ближайшего склада.
Где вы собрались брать газовозы в чистом поле ?
Вон челики уверяют что:
- Unique ligh-gas propellant mixture can be manufactured on the battlefield.
- 45мм выстрелы шли на 2.5км/с, 155мм выстрелы на 4км/с, увеличение энергии выстрела в 4 раза по сравнению с порохом, они вон и АЗ сделали и систему поджига с подачей газа, всё сделали и протестировали)
А теперь какой был потрачен объём газа для этого и какой запас может уместиться в таком танке…
Да, но тебе не надо перетаскивать эти баллоны равного объёма через БО в казённик. У тебя логистики нет, вместо неё шланг тоненький. Ты эти баллоны можешь где угодно расположить, какой угодно формы в каком угодно количестве. Само БО с АЗ и казной - миниатюрно.
На урале/шишиге/тележке привезти)
Ну, в данном случае, оговоренная “смежность” понятий и подразумевалась.
Т.е. - пока вот прям очень нужно (жизненно) надо не будет - “экономическая/технологическая целесообразность” будут резать любую инновацию без ножа.
Честно - не припомню таких “просьб трудящихся”.
ИМХО - уже или делать по-новому, или не выпендриваться про “инновации”.
АК-12 первых итераций - был довольно высокотехнологичным продуктом, с инновационным (в плане АК) функционалом (мультикалиберность и т.д.).
Нынешний АК-12 - де-факто просто КДО для 74-ок.
“Бо того шо!”
Очень правильно поставлен вопрос - “Пересаживаться на новую платформу ради чего?”.
Если уж делать новое - то делать новое, а не любиться с полумерами “здесь вот старое поставим”, “здесь вот нового и не надо”, "а этих инноваций вообще не надо.
Что с автоматами, что с танками.
С такой логикой - АК и СВД не нужны - есть же СКС/СВТ и ППШ.
Т-34 не перерос бы в Т-54/55, а тот, в свою очередь в Т-64/72/80 (Т-62 не учитываю - там скорее переосмысление 55-ки, чем прямо новинка).
Так и тут - уж если делать новое - то “предельных характеристик”.
А если надо чтобы “проверенное временем”, массовое, и “из г0&н@, и палок”, то можно было просто обойтись модернизациями старых машин - зачем тогда было огород городить с новой?
Кто сказал?
Любой новый танк, это как правило, про усиление защищённости/огневой мощи.
Емнип, калибр в 120 и 125мм, уже исчерпывают/исчерпали свою полезность. Длиннее ломы делать уже просто анекдотично (хотя американцам подобный юмор, похоже заходит - ну и на здоровье - не я же заряжала в их танках, с этими бандурами в стеснённом пространстве ворочаться).
Но с совиет карусельными АЗ/МЗ… (В чём, блин разница? А то как не назови - один чёрт буллят) …такой фокус вообще не канает.
Поэтому и переходят (или, во всяком случае сильно планируют) уже те же европейцы на 130/140мм танковые орудия.
А в СССР это вообще ещё до развала предвидели, и начали ворочать рогом, на тему танковых 152мм орудий.
Полагаю. Не компетентен - в КБ/на заводе-производителе не работаю.
Но емнип, именно тем (запасами орудий, комплектующих и БК) аргументировали отказ от 152мм орудия на Армате.
Да, похоже на то.
Не велика разница. Что так баллон занимает место, что заряд занимает место.
Исключительно зверообразные или цилиндрические.
Откуда ?!
Это технически будет невозможно из-за банального дефицита подобного. И куда потом девать эти баллоны ? Бросать на месте заправки?
Армии - может и даром не сдалось…
А вот непосредственным юзерам данных свинцемётов - может и понадобилось бы.