Во всех случаях покинуть машину при пожаре БК - удача.
А мехвод, в любой компоновке в самом не лучшем положении.
Мне категорически нравится подход Колумбуса: “выживший экипаж - бесполезен”. Прям чувствуется исконно-генеральское “бабы ещё нарожают”.
В Армате этот недостаток исправили - теперь все трое в одинаковом положении)
4 лайка
Это не мой подход. Этому подходу уже лет 80.
Выживший экипаж это всегда очень хорошо. Он выжил. Он скорее всего вынес какой-то опыт. Плюс жизни сами по себе людей
А подход Арматы так-то используется и в других машинах других стран мира. Плюс Абрамс ЫКС тоже имеет схожую идею.
Зачем бронировать абсолютно весь танк, если можно посадить экипаж в одно место, и сконцентрироваться на защите только этого места? Без крайностей, конечно
3 лайка
На границе Узбекистана
Ты это не мне говори, а Колумбусу, у которого если экипаж выжил - то он бесполезен, ведь до тыла за новым танком ещё нужно добраться.
А так помер сразу в танке - и молодец, не болит за тебя голова у командования.
Подход Арматы - не подходит для реалия каких либо боёв в целом.
Что бы этот танк, не отлетал от любого плевка в его сторону и таки мог держать удар и выполнять боевое задание.
Потому что танк это не капсула для выживания танкистов - у него абсолютно все компоненты влияют на его выживание на поле боя. Предлагаешь не бронировать или ослабить защиту мто, что бы его можно было из 12.7 пробить? Или может ослабить защиту АЗ/БК? Может защиту башни ослабить, где находится орудие? Невозможно сделать нормальный танк, ослабив некоторые зоны в угоду экипажу, который без работы мто, орудия, бк скорее всего будет уничтожен хоть как ты эту капсулу бронируй, так как даже без пробития капсулы экипаж получает травмы от прилетов, а уж если пробьют…
Любая военная техника - это в целом не про “выживаемость”, если бояться потерять экипаж - лучше его в целом никуда не посылать.
Всегда, во все времена первостепенной задачей любой техники - это выполнение поставленных целей.
Тогда зачем в машине вообще нужны мешки с мясом когда есть чатгпт?
За тем, что никто так и не смог изобрести беспроводного канала передачи данных, который в режиме реального времени позволил бы управлять наземной техникой.
Одно дело управлять наземным дроном, который ползает 8-10 км/ч, другое дело машиной/танком.
Как у Летова:)
“В следующей атаке обязательно сгорю!”
2 лайка
Словосочетание “без крайностей” ничего не говорит? Все в пределах разумного должно быть
Нет, ничего не говорит. Ибо мы не умеем гадать, и понимать, что вы под этими “крайностями” подразумеваете.
Именно по этому у этого “предала разума” техника НАТО не имеет бортовой защиты в целом без дополнительных комплектов, при кратно большей массе по сравнению с Т-серией ?
Цензура, клумба, не цензура мне мозг. Я все нормально написал. Ты придираешься к словам, логика которых ясна.
Какое НАТО? Мы за концепцию говорим. Приплел так приплел. Ничем не лучше свидетелей красной линии
Плюс идея брони ОБТ всегда такая была.
А если заговорил про защиту бортов, то ДЗ по бортам есть и у британцев, американцев,французов, немцев. Много кого. Пусть и не настолько развитая, как у нас, но есть
У всех операторов массовой техники НАТО компоновка и концепция одинаковая.
Есть… В дополнительном обвесе.
У Британцев танков как таковых не осталось, начнём с этого.
Ситуация такая же как с Британцами.
В целом не оснащают свои ОБТ бортовой защитой, тем более ДЗ.
Аж целые США…
Просто если где-то прибавилось, надо где-то убавить. Где надо убавить по твоему мнению?
А в чём сложность?