Хм, если использовать как ПТ сау, то ок, правда для этого пушка мелковато, и дистанция та же как и у западных танков. Что то не сходитсья, при том оптика хуже. Пробой слегка выше м82а4, ну и на этом все. А абрашу сеп 3 как раз делали против арматы, там башню новую поставили с габаритом более метра, и старые сеп2 довели до сеп2с, приварив 100+мм стали на башне.
В итоге ни чем Т-14 не выделяться, зато отлично поражается. Если Т-14 должна попасть в нлд абраши, то абраши хватит попасть и в башню, а прицел у абраши сеп 3 лучше.
Ну, скажем, можно предположить что не слегка)
А4 берет те же 650-700мм, в то время как 2А82-1М может плюнуть очень длинным ломом с изнаночной скоростью, превосходящей типичные ддя танковых пушек.
Так 2а82-1 всего на 20% мощней Л551, там максимум 14++МДж (15) мощи, не говоря о том что ломик ни сильно длинее М829а4. М829а4 берет 800-820мм, когда Вакуум 860-900мм. Как раз длина Вакуума ограничена высотой АЗ, а это 900-950мм. Грифель брал 950-1050мм. А тут же тот же бопс, но с пониженной скоростью.
кхм, ну как бы на западе после появления Т-14 вернулись к теме необитаемых башен, Абрамс X, Лео 2 RC3, EMBT, да и на востоке тоже Тип 100 например повторяют компоновочные решения Арматы
Т.ч. я бы не стал говорить что появление Т-14 ну прям уж совсем ни на что не повлияло и ни кто его не заметил, ну и на счет “устаревания Т-95” тоже появляются вопросы с каждым новым подобным танком
Необитаемые башни, это одно, а лафетные другое. На западе не ушли от классического бронирования, а вес сэкономили на снижении габаритов башни. А свои Т-14 на западе еще 70-80е испытывали и отвергли.
Так что концепция Т-95 и Т-14, это 70е, и давно испытанные, выдавать такое в 21 веке за новизну, просто смешно.
Не говоря о том что бочка с порохом, все еще под задницей/спиной танкистов, полет будет оптимальный.
На западе вдруг поняли, что концепция БТТ, работающая от позиции и осведомлённости не работает в условиях реального конфликта. Вся их техника, в основном - это те же истребители танков, и основы в принципе заложил тот же Чифтен, а после Челленджер, давший западу комбинированное бронирование Чобхем и его вариации. Вот именно поэтому я в игре в основном использую две школы - СССР и Великобритании. Хотя, согласен с тем, что современная БТТ у запада в основном превзошла своего прародителя из Великобритании.
Тут еще вопрос сколько они сэкономили если бронирование башни предполагается оставить на уровне обитаемых вариантов(и на уровне ли тоже вопрос)
А это как-то отличается от Т-14? Там масса за счет снижения габаритов башни не снизилась?
Да идея не новая(британцы так вообще на базе Комета в бородатые времена пытались что-то изобразить), но к ним вернулись, и появляется все больше проектов которые эту концепцию используют, и проекты эти начали появляться после появления Т-14
Как раз таки работает, я не первый раз говорю, что Сирия что нечто другое, это печальный опыт слабых и не развитых армий, ни кто в здравом уме, из него глубокие выводы делать не будет. И как мы видим, на западе как раз делают ставку на классическое развитие, за счет превосходства технологий. Что М1а2 сеп4, это классика, что М1а3, по сути то же самое развитие. Что европейские проекты танка будущего. Челли 3 тоже классика. Леопард 2а8 и так далее. Т-14 ни кого не заинтересовал, дал некий толчок для осмысления, это да, компании сделали свои прототипы на их виденье. Кто с переду экипаж в корпус посадил, кто под башней, причем такие проекты еще в 2000е реализовали, причем даже в Иордании. По такой логике, иорданский танк привел к созданию Т-14? Причем даже Иорданцы додумались хотябы с переду бронепакет поставить.
Я в курсе что серьезного бронирования в башне у Арматы нет, но у нее и габариты не то чтобы большие если убрать навесное оборудование, а все что сэкономили ушло в корпус
От лазерных, точно не скажу, тут смотря какая мощность и фокусировка луча, может расфокусировать луч, а может и хватить, а вот от тепловизионной матрицы нет, а на западе инфракрасная матрица и есть тепловизионная. Так что надо смотреть, что к чему. ТДА устарел уже в 80е, но тогда не у всех были ИК прицелы и матрицы. Так что от обычной оптики спасало. Сейчас ТДА наоборот может сыграть злую шутку, сообщив место нахождения техники.
Скорее уж к появлению EMBT там вроде тоже используется идея не полностью необитаемой башни, а с низкопрофильной где экипаж сидит под башней в корпусе
upd хотя нет, кажется что у EMBT тоже полноценная необитаемая
Да это в концепте так, причем это по мне самое продуманное решение пока. Садить экипаж рядом, это значит что его разом и вынести могут. Любое попадания птура с бока в отделение и сразу 3 трупа. Мина под днищем, тоже. Поэтому я и называю концепцию Т-14 худшей чем даже у классических советских танков. Так можно эффективно выносить танк. Не говоря о автопушке и бопсе. Очередь 35-40мм бопсвов и экипаж готов. И дорогая не узнает, в прямом смысле.
Как по мне Лео2а8 и М1а2 Сеп3 и Сеп4 куда опаснее Т-14.
Кстати леклерк Еволушион, очень прикольное решение, не говоря если на него поставят 140мм аскалон, там аз что для 120 что для 140 подходит и пушку можно легко менять:
IRL что так что так попадание в корпус с пробитием будет означать уничтожение танка, другое дело что максимальное облегчение башни позволяет направить освободившийся вес на максимальное усиление бронирования корпуса т.е. в том числе на защиту экипажа
Да да любое, которое способно пролететь через КАЗ и пробить ДЗ и пассивную броню)
Ну да, ведь концепция сосредоточения экипажа рядом с БК ведет к куда большей выживаемости экипажа)
Ну да ну да, ведь капсулу с экипажем так легко пробить)
