- Обслуживание - без комментариев, посоветую лишь хотя как-то ознакомиться с нынешними реалия данного вопроса.
- Дешевле купить леопарды - тоже без комментариев.
- СМИ одной страны хоть и внушили своему населению что в стране противника Челли 2 забиты в угол и никуда не ездят, но это далеко не так, при этом никаких проблем с ходовой/подвижностью и тд. у них нет, как и с обслуживанием, как и с надежностью. В отличии от тех же абрамсов по газотурбинным движкам которых хватает мозгойопки (зато 1500 л.с.).
В том то и дело, что знаком с ним.
Британия перешла к потрошению неисправных ОБТ для поддержания рабочего состояния хоть некоторых машин.
И правда. Зачем брать готовое и пользоваться, если можно сделать своё?
Оно будет хуже, дороже, но своё же.
В сети есть рапорты от “новых” эксплуатантов танков Челленджер и их “радостные” восклики в их счёт.
В том числе и рапорта с содержанием всех проблем и поломок, которые машины получили на этапе полигонного обучения экипажа.
На «Challenger 2» с заводским номером DS35AA за несколько недель сломались два стартера и венец двигателя
Полный документ сможете найти самостоятельно.
Туда же
Один из военнослужащих, переучивавшийся на танки «Challenger 2» в прошлом году рассказывал, что занятия на полигоне части регулярно переносились или срывались, так как английский танк, на котором они обучались, плохо заводился и частенько глох.
1 лайк
Потому что за “готовое” имеющее схожую эффективность в поставленных задачах, придется заплатить в 2 раза больше, чем за модернизацию того что имеешь.
Для нагиба в вар тандере Челли 3 не подходит, для штурма великой и могучей с шумящими березами - тоже не особо (хотя с этой задачей ни один из современных ОБТ не справиться как-то разительно лучше, в наступлении пробивается все и горит все), а вот выехать на позицию, обнаружить быстро цели и отработать их с огромной дистанции - танк действительно будет одним из лучших в мире.
Отдельные рапорта найденные в интернете и концентрация лишь на них, не делает танк плохим, никто новые машины не давал и разного рода проблемы возникают абсолютно у всех современных ОБТ, потому общей картины это не отображает. Да и находясь по другую сторону баррикад, при этом будучи далеко не школьником/домашним пивковичем - я имею больше прямой информации, также как с противоположной стороны есть возможность узнать больше прямой инфы об условном Т-90 и его эксплуатации.
А, нет, не все обт равны в условиях реального поля боя: все экипажи сходятся во мнении, что любой нато танк комфортнее и эффективнее обт советской школы танкостроения, включая экипажи имевшие дело с трофейными БВМами и Т90. Максимум что-то вроде: “наши привычнее и ты их уже понимаешь интуитивно”.
НО в любом случае подобные высказывания - это субъективизм, а о чем можно сказать точно, это то что Челленджер 2 является полноценным хорошим ОБТ, имеющим как свои плюсы, так и минусы, при этом полноценно справляясь со своими задачами не выделяясь в какую-то из сторон среди конкурентов.
Думаю поставь перед тобой выбор на чем именно служить, а не играть в тундру, между 2а6 или будущим Челленджером 3, показав реальные возможности электроники/суо там и там, то очееень сильно сомневаюсь что ты бы выбрал немца :) (Привожу такое сравнение так как даже 2а6 будет сейчас дороже модернизации, а о стоимости новенького 2а7в или уж тем более 2а8 даже говорить не стоит)
В перспективе - не факт. Учитывая, что на “купленное” есть гарантия.
То, что “имеют” является хламом, который тащат уже несколько лет. И пытаются воскресить труп.
Жаль на такое способен ЛЮБОЙ современный ОБТ.
Мда. И правда. Из около десятка машин только половина почему то выходит из строя. И правда 50% не так уж и мало.
Всех остальных ОБТ в эксплуатации чуточку больше.
Раз так в 10 больше, а иногда и в 20.
Расскажите это машинам, на которые по штату не оборудованы динамической защитой бортовых проекций.
Ничего хорошего в данном танке на современный момент уже нет.
Начиная от откровенно устаревшего орудия, заканчивая избыточной массой и дефицитом ЗИП и боеприпасов.
Спасибо, но я бы выбрал Немецкое качество, которое оточенное годами. А не модернизацию старой устаревшей платформы.
1 лайк
Так мы о чем ведем речь? - о модернизации. Установка лучшего немецкого орудия, унификация снарядов, самое современное суо/электроника. При чем в отличии от немцев бриты не против использования урановых снарядов, которые в комбинации с л55а1 будут иметь рекордный пробой среди современных обт.
Предвзятость по по поводу поломок комментировать не буду, в реальности все далеко не так, классическая проблема восприятия неполной информации.
То что бриты уперлись в “делаем свое и поф какое” - это стереотип. Там где целесообразно купить у партнеров - они так и поступают. Они давно летают на апачах, закупают Ф35, шведские арчеры и тд. А модернизация Челли 2 до Челли 3, внимание: с участие немецкокачественных рейнметал, - это просто самое рациональное решение в соотношении цена/качество и не более того.
Вот тут Германия бы поспорила со своими DM73.
Которые она не производит и будет закупать из-за океана ?
“Гениальное” экономическое решение с учётом отсутствием как таковой нужды в ОБПС в целом на современном ТВД.
Потому что своего у них нет. И там безальтернативно только покупать.
Ну я посмотрю как они данные машины превратят в хлам из-за отсутствия заводов Rheinmetall на острове Британии.
Любое “немецкое качество” через время превращается в кактус, когда до него добираются руки кого угодно кроме Немцев.
И от “немецкого” там только электроника да орудие.
А ещё будет забавно, если по условиям контракта и/или из-за отсутствия такой возможности в целом, любой ремонт и/или замена элементов СУО потребует транспортировку ОБТ на заводы Rheinmetall в Германию)
Как то по аргументам совсем пошло в сторону жиденького. Слишком большой акцент на разделение Германии и Британии, будто каждый изолирован со своим “импортозамещением”. Буд-то абсолютно не владеешь информацией по тому как это все налажено между странами НАТО, их возможностями по обслуживанию и особенно по структуре работы RBSL.
Ни с кем Германия спорить не будет, а Бриты будут иметь в номенклатуре те же самые ДМ73 и при необходимости сделают для себя урановые, либо в штатах закажут. Никаких проблем.
Ты уверен что понимаешь задачи танка в современном ТВД с точки зрения Британии и их нужд, а не своего государства?)
Еще складывается такое впечатление, что ты не совсем осведомлен о возможностях современного СУО, по старинке считая что танк - это только броня//пушка/подвижность + теплак чтобы воевать ночью) Потому что понимая это, никто не выберет устаревший в данном компоненте 2а6. Та же электроника напичканная в Блэк Найт (хотя в остальном это чисто Челли 2 практически без изменений) делает его намного более эффективной машиной, чем 2а6 или т90м. Тот же Абрамс Х сделан также с акцентом на электронику, а не: броня-реликт-на берлин.
Ну тут либо “делаем сами” либо “покупаем готовое”.
А Британия сделала очередной велосипед и повторяет ошибке Челленджеров 2.
На бумаге то оно может и налажено. Вот только у того же rheinmetall есть свой график работы. И когда это нужно будет Британии - их просто поставят в очередь на обсаживание и будут пылиться данные машины на ТРЗ годы.
Не будут. Ибо DM73 не поставляется на экспорт.
И правда. Зачем покупать в Европе под боком, когда можно купить у США за океаном…
С точки зрения Британии и их нужд. Танки им не сильно помогут, особенно учитывая их численность.
Я с радостью посмотрю, как эта “электроника” поможет ему справляться с FPV.
Кстати в его навороченной электроники РЭБ-а таки и нет)
Ты окончательно игнорируешь вопрос финансовых возможностей. Ладно.
По экспорту снарядов - без комментариев ;)
Покупка снарядов или чего либо еще Страной НАТО у другой страны НАТО - это не тоже самое что тебе заказать мобильный телефон выбирая между Минском, Казахстаном или Китаем. Бритам абсолютно никакой разницы Европа это или Штаты.
А островному государству ВКБ, особенно в современных реалиях и не нужно делать акцент на танки, чтобы они как то сильно решали/помогали, их количество и ТТХ ровно под те задачи, которые перед ними ставятся.
По поводу РЭБа: а с чего ты решил что в единственном экземпляре проходящем испытания он уже должен стоять? а зачем его ставить сейчас? какой именно РЭБ ставить? Почему у тебя нет понимания того, что Британия напрямую в конфликтах не участвует и что если когда-нибудь Челли 3 пойдет в бой, то тогда и установят РЭБ, который будет соответствовать тому времени и угрозам? И с чего ты взял что в каждом танке должен стоять РЭБ? Ты вообще в курсе как это работает в нынешнем ТВД?
Ага, конченою. ЕС никак не обеспечивает равную цену для всех. Тем более с учётом совершенно разной логистики.
Было бы что ещё ставить.
Разработкой РЭБ тоже будут заниматься после наступления какого либо конфликта ?
Ещё бы он был в целом установлен хоть где то у Британии.
Учитывая и без того малую численность ОБТ Британии, то на каждом.
В том что и дело, что в курсе.
И закапывать танки в окопы как это планировали в своё время не выйдет.
Так же при оценке ВПК страны НАТО, попытайся вспомнить что вообще такое НАТО, принципы и концепция которого, как союзного альянса, были озвучены еще Черчиллем. Я прекрасно понимаю что когда ты находишься в инфополе “мы одни и наш медведь против всех”, то начинаешь на все страны смотреть через эту призму, но в действительности там все иначе.
И нет, жовто-блакитний оппонент - это не нато, отношение Европы к нему специфическое и не такое как к реальным участникам Альянса, так что на основании действующего конфликта говорить о войне именно с НАТО, как это делает император юльтрамарин - по уму не стоит.
Применение Леопардов, Абрамсов, Челленджеров и тд. - это сборная солянка всего и вся, с наспех обученными экипажами, переучиваемым постсоветским командованием над ними, организация этого всего и применение - в том же ключе. Оценивать по действующему ТВД возможности, организацию, цели, задачи, технику именно Британии как части НАТО - глупость.
1 лайк
Также, при оценке танков в современном ТВД, их задач и эффективности, стоит помнить об отсутствии авиации у текущего “оператора” НАТО машин, что эта сторона конфликта просто крутиться как может исходя из того что есть, чтобы сохранить свои границы, а не так как правильно и максимально эффективно. А вот у стран НАТО с этим проблем нет и на передний план выходит главный аспект - превосходство в воздухе. Вот эта вот совокупность всех рапторов, ф35, еврофайтеров, грипенов и тд. и уже при поддержке всей этой вкуснятины начинают полноценно действовать танки.
Которых в частности у Британии на 3-4 полка со скрипом соберётся ?
Мы тут всё же рассматриваем Челленджер как самостоятельную единицу техники.
А как мы можем говорить о задачах и целях танка, если вырываем его из контекста и бросаем в условия под которые он не задумывался? Что за глупость. Ты же сам постоянно говоришь что “вот он тут использован так”, “а тут так”, “а тут фпв” и тд. А я тебе и отвечаю, что в действующем конфликте роль НАТО танков, их условия и задачи, отличаются от тех, под которые они созданы. Это как попытка залатывания пробоины всем чем под руку попадется, как в “ну-погоди!”, а не эффективное использование с выполнением прямых задач в общем плане стратегии и тактики ведения боевых действий НАТО “школы”.
Т.ё. остальные для этого “задумывались” и эксплуатируются, а нежный Британец нет ?
Это проблемы НАТО. И надеяться на успешную реализацию превосходства в воздухе глупо.
По факту машины эксплуатируются так, как требуется сейчас и по факту такой возможности.
А где я написал что Британец исключение? Горят все НАТО танки одинаково, мин боятся одинаково, тонут в черноземе одинаково, отрабатывают по технике медведя одинаково. Британец ничем не уступает.
Еще раз: танки НАТО созданы под условия и задачи стран НАТО, сейчас они используются как придется, а не как задумано, но ты делаешь выводы о машинах именно в таких условиях.
Мы имеем ситуацию, когда гиперкары возят картошку по полям, их выделили владельцы своему нуждающемуся соседу в благотворительных целях. При этом я тебе говорю: “о способностях гиперкаров стоит судить, когда сами их владельцы выкатят на трек, в те условия и для тех задач, под которые они созданы”. Ты мне: “но сейчас то они возят картошку, а значит это реальность для современных гиперкаров и судить нужно о машинах в таких условиях”.
У нато проблем Нет. с авиацией у них полный порядок, они в случае чего не должны будут использовать свою технику “как попало”, такая проблема только у нынешнего “оператора” сборной солянки из разных “подачек” западных партнеров.
А вот тут нет.
Как раз только британец выделяется наибольшей массой в базовой комплектации и более слабым двигателем.
Время “холодной войны прошло” прорыва до Ла-Манша за 5 дней уже не будет. Так же как и “применения танков как планировалось”.
Я реально не вижу адекватных причин так засырать реальный Челленждер. Вес? - нормально способен передвигаться ИРЛ, местами показывая ходовые качества даже лучше, чем ожидается от 1200 движка при такой массе. Как и любой НАТО танк созданный прежде всего для уничтожения техники противника, в этом плане - один из лучших, отрабатывая точно с огромного расстояния. Нет дз?- так и у лео его нет, и абрамсы уничтожались восточными женщинами с рпг.
Малый запас ОБПС и Хэшей? - так Британцам больше и не нужно было, а сейчас как раз по этой причине и переходят на л55. В Чем проблема?