Все же тут речь о абстрактных экранах. Как правило имеют в виду современный кевлар.
Нам нужно строго по антирад подбою
Вы про Т-90М? Как по мне так просто решили сделать подешевле. Возможно из требований исключили нейтронную защиту. Вместо толстых экранов, содержащих бор (что дорого), поставили тонкую кевларовую занавеску. Мне кажется она ещё хуже защищает. Хотя есть вероятность, что ткань не кевларовая, а из того же полиэтилена.
У Т-90М СВМПЭ да. Я думаю такие экраны еще и заметно легче по весу, занимает меньше места в БО + проще в установке и производстве. Но не рискну говорить, что хуже старого подбоя.
Как минимум при одинаковой толщине полноценный СВМПЭ должен быть лучше.
По косвенным данным, согласно книге “Частные вопросы конечной баллистики” толщина подбоя составляет 50 мм.
Зависит от места. На крыше/бортах башни, на корпусе - да. на щеках - толнкий. Какой на корзине - не знаю. Средний.
Присылайте всегда обложку и страницу источников. Это все может быть добавлено в репорт
Ну в СМИ пишут, что на Т-90 арамидный подбой - это кевлар. Сравнение кевлара и СВМПЭ есть здесь. На мой взгляд полиэтилен получше будет.
https://bronegilet.ru/articles/aramidnye-tkani-ili-svmpe/?srsltid=AfmBOoq87sdleJRGmZ0BVrV_AksqmkryX8qdXT2gzvwhp34ni2d7ij7j
На сайте НИИ Стали описан именно СВМПЭ, так что я не соглашусь. Впрочем, давайте это в другой раз обсудим.
Сейчас меня интересует только противонейтронным подбой. Страницы из вестника добавлю, спасибо вам.
А можно ссылку?
сейчас нет, их сайт не работает и тупит в вебархиве.
Касательно подбоя, т.к. основным его назначением была нейтронная защита, то его толщина обусловлена именно этой задачей. И получается так, что по толщине он превосходит существующий противоосколочный подбой современных танков. А значит и защиту от вторичных осколков он должен обеспечивать гораздо лучшую. Единственным исключением тут должен быть Т-55, т.к. у него другой материал - ПОВ. А СВМПЭ во времена Т-55 ещё даже и не существовало.
В некоторых местах - да, безусловно. Сейчас вроде около 20мм юзают. Там же в толстых местах до 60 было.
А это сильно зависит от его фактической стойкости. Именно поэтому я приводил ГОСТ про резину. Т.е. даже в худшем случае, меньше чем резина он обеспечивать не может.
Это хорошее замечание, т.к. ранее я равнял все танки, уточню это в репортах.
Если у вас будет еще что-то - присылайте, будет очень полезно.
Вот на это вполне можно ссылаться - научная работа. 5мм СВМПЭ эквивалентно 1мм стальной брони. Причём речь не про ткань, а про жёсткую панель.
https://natural-sciences.ru/ru/article/view?id=34372
Ну она же про СВМПЭ, а не состав подбоя Т-64.
Однозначно приравнивать некорректно, хотя бы потому что там смесь с неизвестным процентом.
Так это и есть он. Бронированный полиэтилен - СВМПЭ. 21Ф/17Ф - два слоя. Один чистый СВМПЭ, другой боросодержащий толщиной несколько миллиметров.
Данная формулировка не значит, что их там пополам. Например для ПОВ, полиэтилена было ощутимо меньше, чем полиизобутилена.
Поэтому нужны данные по строению и составу.
Хотя подобная пичка может быть неким ориетниром для соотношения.
Слой 17ф толщиной 2,5мм примерно, если не ошибаюсь, независимо от общей толщины подбоя. А бора в нëм около 0,5%. Так что это вообще ни на что не влияет. Он предназначен для поглощения вторичной радиации от брони.
Об этом есть упоминания? Я вот читал, что толщина подбоя обратно пропорциональна толщине брони в каком-либо месте. А все-таки для этого и слой 17ф должен быть толще