Ракеты FFAR

Техника в игре Вооружение в игре
40

Ну, значит требования эти были выполнены не полностью.
Да и против чего из 105мм требовали такую защиту?
БПС? КС? БФССГЧ?

Да и тейк о ослабленных зонах никто не отменял.

Может центром ВЛД, да щеками башни, Т-72 и держала все вышеперечисленное, но ведь есть ещё и НЛД, “декольте”, и маска орудия.

Контрпруф в студию?

А ещё я в курсе, что в отличие от ракеты, гранатомёт вышвыривает ПГшку, и только потом запускает двигло, чтобы не спалить лицо гранатомётчику.

Или, в случае с Панцерфаустом - тупо метает на одном стартовом заряде.

НАР такой услуги не предоставляют.

Её и закупают все, кто не вынужден брать только Гидры, потому что их “вежливо попросили”.

2.2 секунды работы движка, а не 0.9.
При 9.7кН силы. Это малодымная версия С-15, чутка ослабленная, чтобы движки вертолётов не задыхались.
Была ещё совсем бездымная С-17/18, на 8.5кН, но тут я уже хз.

Тем не менее - кинетический ПТУР.
Сейчас правда, больше мода на кинетические ЗУР, благодаря возросшей маневренности ракет, но сути это не меняет.

Кинетический НАР был, есть, и стоит на вооружении (не уверен насчёт производства - канадцы вроде свернули продакшен CRV7).

Ну, Т-34 вряд ли.
А вот Рапира - таки ещё вполне alive, and kicking.

Т.е. плохой.
А о них или хорошо, или ничего.

Я больше верю в сердечник, или ошибку своего перевода, и цельновольфрамовые стрелки.

ДМ63, M900, M426, OFL 105 F2, Hetz-10 (лицуха ДМ63) таки не согласны.

По уязвимым зонам - пробьют.
А по самым крепким и топовые 120мм ломы не помогут.

41

Американцам нужно С-13 купить, чтобы помпаж от каждого пуска ловить.

42

Зуни же.

43

IMG_9661
IMG_96611206×2622 2.41 MB

IMG_9662
IMG_96621206×2622 2.29 MB

44

Кинетические ЗУР стали популярны в сфере борьбы с ОТРК и боевыми блоками МБР, которые из-за своего профиля полёта и скорости поразить осколками маловероятно.

Так есть и стоит на вооружении, что не используется ?

Кактус и то и то. Никто на полном серьёзе не рассчитывает боеприпасы с учётом “выделывания”.

Т.ё. среднестатистический танкист.

Никто им азы Вартундера там не преподаёт.

Так не согласны, что их к чертям вывели из эксплуатации, лишь бы эти орудия не видеть.

45

Тогда уж С-25.

46

В бочину, флешеттами, таки вроде даже и тестили - с 3 км пробили.
Правда у НАТОвцев “пробитие” - это в том числе и “на пол-шишечки”, так что под вопросом.

А в лоба долбали 20см вольфрамовым прутом.
Но без указания дистанции - может и в упор/с оптималки.

Да даже так - уже лучше чем нынешние Гидры.
Хоть что-то. Нурсами в лоб и не атакуют.
Если это не С-24/25.
Хотя и ними уже не гарант.

47

Дело не в профиле полета.
Дело в бетонобойной головной части и высокой скорости.
При подрыве РВ осколки вообще не успеют поразить ракету, а при попадании в носовую часть лишь поцарапают её

48

“в упор” кинетические ракеты не работают - держу в курсе.

49

Это за бездымный С-17.
А я тебе за малодымный С-15.
Не говоря уже за пыхтелку С-14 на алюминиевой смеси.

50

Ив ней в том числе. Для её эффективного поражения требуется большая масса БЧ, что увеличивает габариты, массу и так далее.

Сделать каморный дротик просто проще.

Прям в головную часть редко когда залетает, но и это исключать не стоит.

Вот о первой ситуации и речь. И там зачастую не РВ а дистанционный/программируемый.

51

“В упор”, с вертолёта, подразумевает минимально разумную дистанцию - не меньше 500метров, лучше - километр.

Не душните, а то и я начну. Никому не понравиться.

52

Пусть расчехляют закрома Демократии с Tiny Tim.

53

У вас РАКЕТНЫЙ двигатель. Что бы РАЗОГНАТЬ дротик нужны КИЛОМЕТРЫ.

О каких 300 метрах речь ?!

Выше на графиках пиковая скорость достигается только на удалении свыше 1200метров и то на непродолжительное время.

Там отложенный старт.

54

Я бы скорее поверил в устойчивость подобного типа боеприпасов к осколочному поражению.

Типа как ранние Пэтриоты не могли сбить Р-17 осколками.

Потому что говорить, что против высокоскоростной цели разрывная БЧ , бьющая по площади неэффективна, а таран железякой с пихлом - да, несколько вызывает когнитивный диссонанс.

Ну так Канадцы и не воюют.
В кого им НАРами пулять? По пИнгвинам?

As long as it’s works…

К 5.7 уже учаться искать уязвимые места.
На предтопах в силуэт стараются не стрелять даже с вертухи (разве что на картонку нарвешься, но и там риск незадамажить без осколков).

Перешли на новый калибр, вот и избавляются от перегруза логистики. Эффективность тут ни при чём.

Но с складов эти снаряды никто убирать не торопиться. Да и страны, юзающие машины с 105мм не спешат избавляться от “достаточно хорошего” оружия.

Не у всех бюджет позволяет гоняться за “имбой”.
Да и в затяжных конфликтах (как показывает новейшая история), куда сильнее роляет количество того самого “достаточно хорошего”, а не реклама “гэй-чэйнджера”.

Те же амеры особо не спешат избавляться от запасов М60, последних модификаций.

Магахи/Сабры тоже никуда не девались.

Как и Лео1 последних итераций.

Не говоря уже о всяких СВ90105, Чентавриках, и прочих Страйкерах.
(Хотя, справедливости ради, первым двум сосватывают 120мм, а последнего… Помянем.)

55

Ракета с требуемой массой БЧ банально требует больше веса.

Причём тут игра ?!

Речь о ИРЛ.

И правда. Зачем то решили сменить калибр орудия… Интересно почему же ?

Только это всё годится разве что для продажи, никто это эксплуатировать не планирует.

Утилизация зачастую стоит кратно больше бессрочного хранения.

56

Даже так.
Танкисты не учат уязвимые места танков “предполагаемого противника”?

Чисто в силуэт на***чиваются лупить?

Веяния моды, не иначе.
Выше возможности, и запас модернизации (который тоже истощается, иначе не заглядывалась бы на 140мм стволы).

Но со складов убирать 105мм не спешат.

Да. Но это всё ещё активный резерв для тех у кого есть что получше.
Или даже актив, у тех, кто позволить себе топ-ОБТ не может.

57

Нет, не учат.

В лучшем случае покажут картинку. Большая часть военных их даже не различает.

Зачастую - да.

Какой моды ?

Это целиком и полностью диктуется требованию к поражению техники потенциального противника.

На них заглядываются уже лет 30-40, всё доглядеть не могут, а потенциал L55 до сих пор с избытком.

Куда их убирать ?

Утилизация денег стоит.

Купят Леопард 2А4 в БУ исполнении или Т-72/90.

Уж точно не брать технику конца 60 годов.

58

Значит, мой 5-летний племянник способен внешне М1А1, от М1А2 отличить (притом я не знаю как - отчего чувствовал себя идиотом).

Я, способен отличить НАТОвские танки друг от друга.

А профильный, профессиональный танкист не сможет?

Это и есть “мода”.
Мода на способность шатать противника “в лоб”.

Ой ли?

Было бы “с избытком” - не делали бы тестовые версии с 140мм.

Как в РФ, сказали бы “152мм экономически нецелесообразны, и вообще - 125мм столов и снарядов нестреляно, а техпроцесс отработан - жрите чо дают и не вякайте”.

Куда, куда…
По цене металлолома, блин загнать.
Ещё и денег поднимут.

Была бы у меня идея, как можно забесплатно (а лучше - с профитом) утилизировать вооружение, думаете я бы ей поделился с каждым встречным?

Дорого.
И не всем продадут.

А если эта техника способна, пусть и ценой “навченості екіпажу”, шатать современные ОБТ - то почему бы и нет.

Концептуально - танки не менялись с 70-х.
Максимум - дорабатывались системы связи, наблюдения, активная защита, да боеприпасы.

А это скорее модернизации, нежели новая техника.
И старичкам 60-х годов такое тоже доступно.
Притом дешевле.

59

Кто бы их этому учил ?

Это не мода, это требования к технике.

Никто составляя ТЗ не будет прописывать какое “выцеливание”. Будет заложено что то типа "должно обеспечивать поражение цели данного типа (тип цели) на удалении не менее (дистанция) с вероятностью не менее (случайная цифра).

Проводить опытные работы запрещено ?

В случае со 120 ситуация аналогичная.

Это как бы денег стоит…

Никто за бесплатно её пилить не будет.

Если им даже это “Дорого”, то у этих попусков нет противников, против которого нужна такая техника.

Ну удачи доказать, что Т-72А и Т-90М - это модернизация техники.