У них было французское новейшее ПВО. Посмотри видео от туземного совета про бурю в пустыне. Там все подробно разобрано.
Так он вроде за Леклерк писал.
Типа Кротали? Ок, меняем их на распоследний Панцирь. Один в один. Что изменится? США потеряют на один борт больше и потратят на их унасекомление на два дня больше?
Современное ПВО на тот момент Тор+Бук+С-300… Ну на крайний случай Патриот.
США системно превосходили Ирак, результат был запрограммирован. СССР, кстати, разнес Ирак бы тогда также, ну может не так красиво и с большими потерями.
1 лайк
Так о том и речь, что США на тот момент произвели революцию в ведении боевых действий, перенеся их на новый уровень.
Не было никакой революции, в смысле придуманного ими чего-то инновационного. США просто на голову, на порядок, превосходили Ирак. Во всем. Обладали системами и вооружениями, которых в принципе не было у Ирака.
СССР сделал бы тоже самое.
Старшеклассник избил первоклашку - грозу песочницы.
1 лайк
Бред. На тот момент только США могли таким образом взломать подобную систему ПВО, и разгромить такую группировку войск в столь короткие сроки и с минимальными потерями. И это они смогли сделать благодаря принципиально новой доктрине применения вооруженных сил и новейшими на тот момент технологиями.
Применение высокоточного оружия.
АВАКС.
Разведка “всех типов”.
Крайне хорошее взаимодействие родов войск, особенно авиации.
Применение новых танков, которые показали, что тепловизор решает.
И далее по списку прочих моментов.
Почему СССР не мог, пусть даже с отставанием по срокам и большими потерями? Ну и войска не полгода, а 9 мес или год бы стягивал.
Что бы принципиально поменялось, если, кроме братьев-арабов, пришел бы СССР, а не США?
Время и потери.
СССР не знал, что надо применять высокоточное оружие? Его и его носителей не было? А-50 не было или СССР на них пиво возил?
“Хорошие танки с тепловизором” уничтожили иракских танков примерно… Ничего. Развлекались стрельбой по брошенным целым Тешкам или Тешкам с дырками от Маверика/Хеллфаерв/ТОУ.
Взаимодействие…это что-то новое? Ганнибал так и говорил своим полководцам - не сметь взаимодействовать, а пример для подражания в советских военных учебниках Вячеславичи на Калке.
Только бедолагам на Вориорах не рассказывайте как там А-10 хорошо с ними повзаимодействовал)
2 лайка
Несомненно. Вопрос насколько.
В таких масштабах, это вполне приемлемо.
Я про СССР речь не вёл. И да, может и знал, но доктрина была совсем другая.
Я ещё думал отвечать дальше, но…
…но после этого бреда пожалуй не стану.
1 лайк
Не было доктрины применения подобного вооружения. Оно создавалось по принципу “на западе появилось, а потому должно появится и у нас”. А зачем и для каких целей, непонятно. Это подтверждает и количество произведенных единиц подобного вооружения. В США они производились под определенные задачи, и их количество было в тысячи единиц. Когда в СССР их было несколько десятков. Долго все перечислять. Посмотри данное видео. Определенно лишним не будет.
3 лайка
Такой шизы я ещё не читал, конечно. Высокоточка была разная и её было много. Даже в Афгане, где ничего страшнее стингера не было, всё равно массово применяли высокоточку, в том числе и с применением дружественного подсвета целей.
Американские бомбы были более вариативны, летели дальше, но советское вооружение не так уж и сильно отставало.
Примеры массированного применения высокоточки в Афганистане будут?
Вот тебе специализированная машина подсвета цели на базе бтр80:
Было бы странно делать отдельную коробочку ради пары пусков
1 лайк
Эта штука - полевая модификация, ближе к концу афгана стали разрабатываться не полевые модификации для этих целей т.к. по ходу войны вопрос остро поднялся.
Ну и уже к 90-м были готовы отдельные машины для разведки и подсвета, а не модификации.
Вот эта вродь.
1 лайк
Почему странно? Обкатка нового вооружения в боевых действиях.