Видел это.
Данный наполнитель не защищает от детонации топлива внутри бака.
По факту, от детонации защищает только перегородка между ТБ и БО.
Там написано же, что “исключает детонацию топлива”, прям дословно. Или я чего-то не понимаю?
Читаем дальше условие такой детонации
Исключает детонацию топлива от гидравлического удара.
Что в рамках игры не актуально, ибо все баки наполовину пустые или полные
Подожди. А как так-то? Ну с полными я согласен, это логично в принципе. Но если на старте они полупустые - это почему? Как это работает? Или у одних так у других эдак?
Повторяю для слепых. Ты отвечал на сообщение с леопардами и приплёл советов. Ещё подобные вопросы будут?
Все? Но это невозможно применительно к ОБТ СССР (как на Абрамсах я честно не знаю). Ибо у всех советских ОБТ сначала опустошаются задние топливные баки, а потом передние. То бишь полупустыми могут быть либо задние (условно израсходовалось 1/4 топлива), либо передние (условно израсходовалось 3/4 топлива, что в общем то никак не соответствует времени катки), но никак не одновременно! Соответственно, подрываться может лишь либо передняя пара баков, либо задняя.
У всех машин баки не полные.
Поиграй почаще.
А смысл подобного на технике с перегородками, если баки там так и так не подрываются.
Я думаю все понимают, что подобного не будет никогда) Если у одного из этих самых правителей тупо армия больше и оснащённей, то смысл ему вообще идти на эту авантюру, если он и так на крайняк массой задавит?
Обычно вроде задние первыми опустошаются. Но даже так, у нас нет реализации у техники показателей количества топлива в баках. Как можно утверждать что они “полупустые” или “полные” в принципе?!
Если они “полные” то это логично на старте боя и учитывая время боя вряд ли они успевают даже наполовину опустеть. Если они “не полные” то, собственно, в чем причина их недостаточной наполненности? Непонятно в итоге как мы определяем чему “взрываться”, а чему терпеть удар))
Вот именно - на крайняк.
Армия у него может быть и больше, и оснащённее, но она и довольно дорогая игрушка, лишаться которой обидно и весьма затратно.
А как показывают вооруженные конфликты последних лет - даже сильнейшие могут выгребать. Больно и дорого.
Поэтому, сначала, всё же скатают в стратегию.
(И весь мир завоюют корейцы, поэтому Старкрафт из списка игр исключается - только варгеймы, только хардкор)
А уж реальные ВС пойдут как сейчас РВСН - есть, мощно, но юзать чот не хоцца…
Поэтому - “Жахнем. Так жахнем, весь мир - в труху.
Но потом.”
Армия у него может быть и больше, и оснащённее, но она и довольно дорогая игрушка, лишаться которой обидно и весьма затратно.
Ну так армию и создают с оглядкой на возможность потери. Иначе какой вообще смысл от армий, если всё будут решать какие-то идиотские игры 5 на 5? Ну это прям фантастика)
Чел… В общем, бредовые идеи. Если бы обращали на потери дорогой армии, то войн не было бы вообще, т.к. было бы жалко терять. Но мы видим, что на это внимание обращают в последнюю очередь, т.к. потеря влияния перевешивает это.
Подобное - это ?
Полупустые баки.
У всей техники баки изначально неполные и никак не тратятся в процессе.
Но ты ведь сказал что в рамках игры они у кого-то пустые, а у кого-то полные. Я совсем уже запутался.
Наполовину пустой и наполовину полный - это одно и то же )
На случай, если кто-то решит не играть по правилам, а вломиться сразу, ИРЛ.
Не всё. Но условные, мелкие территориальные конфликты/споры, вполне так зарешали бы.
Выставила каждая из сторон по группе бойцов, а там кто победил - тот и прав.
Стране - престиж и ништяки.
Бойцам - награды и слава.
Главное, чтобы из этого ещё и шоу не сделали.
А то так и до Королевских Битв, с внушительными призовыми недолго.
Угу. Всё так.
Но зачем терять реальных солдат, если главки обеих сторон согласны терять нарисованных, на детально отрисованных локациях, подразумевающих спорную территорию.
Даже самим “командующим” так намного удобнее будет. Риска куда меньше, а профит всё тот же.
Это если не учитывать экономическую составляющую.
Не придется тратиться на то же восстановление захваченных/отстоянных территорий.