Там речь шла про внешний вид. И предположение, что обе системы ставились в одинаковый контейнер.
Как это связано с “Ходом”, испытания которого упоминаются многократно?
И как это связано с фразой “no plans”? Это значит, что “не хотим”, а не "источники плохие "
По-моему ответ вообще не о том.
Мне тоже интересно
Это не личное мнение, а мнение разработчиков, озвученное в рабочих чатах. Нет смысла переносить то, что уже отклонено.
А почему хотя бы не признать, что информации достаточно, но “с дизайнерской точки зрения” не хотим.
В итоге теперь репорт выглядит, будто он неправильно составлен.
Если он был “признан” и отклонен по желанию разработчика, к нему можно вернуться в будущем.
За полгода никто ни разу не говорил, что Ход не планируется по желанию, а из-за не недостатка источников.
Я же потратил уйму времени, чтобы обосновать, почему из-за условностей моделирования тепловизоров в игре, никаких проблем с добавлением нет
В любом случае спасибо за личный ответ. Я, как и многие, был бы признателен, если бы ответы были более развернуты.
“No plans” звучит странно, чем
“Мы изучили указанные источники, из-за условностей игры параметры тепловизора можно смоделировать, но в качестве дизайнерского решения мы пока не планируем добавлять его”
Собственное, предложения по добавлению новых подвесов - это всегда НЕ баги, и как баги они никогда не принимаются. Но разработчик могут не знать о каких-то подвесах, поэтому информацию по возможности добавления новых подвесов мы переносим как “предложения” (Suggestion). Личное мнение модератора тут роли не играет, мы (и в частности я) переносили и предложения, который совсем в баланс не вписываются, которые впоследствии отклонялись.
В данном же случае никакой новой информации для разработчиков нет. Разработчики знают про Ход, но добавлять (по крайней мере пока) его не собираются. Оформлять такой репорт смысла нет.
Могу только посоветовать оформить предложение на форуме, возможно после него разработчики пересмотрят своё решение:
И всё-таки очень хотелось бы понять полный отказ добавлять тепловизоры на самолеты СССР даже в тех редких случаях, когда это возможно.
Су-39 и миг-29смт с французским контейнером - единственные, кому можно в теории выдать сейчас.
А ждать новых можно бесконечно долго, уже даже приходится жирно намекать:
Я знаю. Я там указывал, что хотел бы, чтобы это было принято как предложение. И только потому, что ранее все отклонялось из-за недостатка данных о характеристиках.
В этот раз я обосновал, почему они не нужны.
Мы можем только предполагать. Возможно не хотят повышать БР данным конкретным машинам (выдача теплака наверняка скажется на БР), может быть в планах есть другие машины, которые будут на более высоких БРах, но уже с теплаком, может быть смотрят на эффективность машин, и придерживают Ход как балансную составляющую.
Пока что мы можем только сказать что на данный момент Ход не планируется добавлять. Как будут в будущем - будем посмотреть.
Спасибо. Если дело обстоит так, то я не буду тратить время на поиск инфы по нему, а займусь чем-то другим.
Это хороший ответ, хоть и не тот, который бы хотелось услышать.
Давайте уж за нормальный ударник проголосуем, а…
Нифига себе конечно. Столько сил и столько времени посветить одному самолету, сильно.
Один из самых красивых самолетов в игре. Ах этой Камо небесного цвета
Согласен, только сложный немного. Без теплока туго играть на 11.7-12.3 против aim-9m и самолетов 5 поколения.
Ну в трб его главная проблем не 9м, а невозможность быстро увидеть зенитку
зато вы диванные рассуждения по воробьям посчитали приоритетнее документов в открытом доступе на них, имеется ввиду скорость
Если что сторонний зритель не видит доки в разделе “для исторических репортов”. Так что в том репорте вполне могли быть доки.
это было на форуме, на ком форуме
Н,весело конечно. Натобои у нас с 10,3 катают с теплаками,лазерными бомбами,мэвэриками и ТД. Советам даже на топ теплак не дали. Класс штурмовка
Эм, СМТ в игре - это тот Миг-29СМТ, который Алжир вернул в 2006 году как некондицию, 15 бортов? Если он и мог носить этот контейнер, то явно в экспортном варианте.