У ХМ-1, например, влд имеет приведенную толщину 210мм, а эквивалент защищенности от современных обпс 190мм
В итоге это никак не доказано, эта сталь имеет слишком высокую твердость, при большой толщине бронеплита из неё просто бы трескалась от ударов
Ну не, не доказано, конечно
Это где написано?
Какое отношение имеет игровая стойкость непонятного экспериментального танка к вопросу?
Ну т.е. вот тут, где нет ни единого толстого листа стали (самое высокое - 45мм) благодаря магии образуется эквивалент в 450мм и это норм (а потом композитный клюв его доводит до 650-700), а тут 600 не получается насчитать?
Или вот тут, где стали меньше, не оптимальное расстояние между листами и сталь хуже получается 530?
Оптимальной пятислойной структуруой является структура из 3 стоев стали, где между ними находится промежутки из воздуха, либо материала низкой плотности, толщиной равной толщине стальных листов.
И где там сказано, что весь танк состоит из этой стали? Ну вон кожух башни могли сделать
Чем выше предел прочности и твердость стали, тем выше её хрупкость и меньше ударная вязкость
Как столько насчитать? Ну вот у Т-72Б 176мм стали в сумме, но они под 68 градусов дают 540мм, а на том макете 195мм под 50град. должны вдруг выдать 600?
Ну с таким уровне полемики далеко пойдете.
Как же так более твердая БТК-1, БТК-1Ш и 22Ш/24Ш лучше, чем старенька менее твердая 42СМ. Наверное из пластелина надо делать броню.
Ведь есть только обратная зависимость, не существует технологий производства, различных добавок и т.п.
- Листы по 3мм просто не нужно считать, они не дают защиты никакой.
Правда они расположены со слишком маленькими зазорами между и сталь там напорядок хуже.
Замена банально 42СМ на БТК-1Ш или аналог даст +15% стойкости. А здесь говорим про сталь, которая еще на 15-20% лучше БТК-1Ш
Тут достаточно посмотреть на Оплот, где башня выдает до 900мм без ДЗ под углом 50 градусов.
При этом за исключением тыльника из катанки и не имеющих сильного влияния на обпс ячеистого наполнителя (его полностью компенсирует бнус за 44С-СВ-Ш). Состав катанки высокой твердости очень похожий.
Спойлер
Если вычесть стойкость последнего 100мм листа катанки, которая в районе 150-170мм даст, то у вас почему-то пятислойка, где 185мм стали дает больше 700мм защиты.
А я не говорю, что 44С-СВ-Ш или БТК-1Ш плохие , они лучше старой 42СМ, но они лучше в своих толщинах, никто не делает толстую броню из стали с таким высоким пределом прочности
БТК-1Ш делается в таких же толщинах, как и 42СМ. Если из БТК-1Ш прокатывают листы 80мм, то что делает невозможным спустя 45 лет сделать лист 60-70мм из более прочной стали?
Подобное заявление из воздуха ничего не значит.
Потому что чем больше прочность, тем меньше вязкость, как я уже писал, нельзя бесконечно повышать прочность, это уже просто физика, толстый бронелист из стали с очень высокой прочностью будет слишком хрупким.
Ну т.е. из БТК-1Ш можно сделать 80мм, а из 44С-СВ-Ш 60-70мм лист сделать нельзя? На глаз определили ли на зубок?
Как я уже писал, существуют разные технологии производства стали и различные легирующие добавки, которые позволяют повысить различные характеристики стали.
Лист 70мм из 44С-СВ-Ш сделать на можно, но зачем? Если при такой толщине он будет трескаться от ударов
Буквально везде написано, что 44С-СВ-Ш это противопульная сталь, не понятно о чем спор
22Ш и 24Ш у которых уровень прочности на 10% ниже не трескается на 80мм, а тут на 60 или 70 потрескается.
У вас талант на глаз определять.
Так и запишем, что все рассказы про крутые наностали ложь, ведь потрескаются при необходимой для танковой брони толщине.
Бывают ситуации, где и 0.1% это много, а тут целых 10
А НИИ Стали по приколу поставили 44С-СВ-Ш в класс противопульных, понял
А тут броневая, да что же такое. Еще и для бронетанковой техники.
По твоей логике, если сталь броневая, то из неё можно делать детали любой толщины? Бронежилеты тоже делают из броневой стали толщиной 5 мм. Попробуй сварить из 5мм стали для бронежилетов лоб танка толщиной 70 мм, что с ним станет при первом же попадании?
Ну на Армате есть эта сталь, какие-то элементы небольшой толщины из неё изготовлены
Нет, не обязательно любой.
Здесь конкретно указано, что это броневая сталь для бронетанковой техники.
Какой смысл писать о применение совершенно новой стали для не влияющих ничего элементов?
Можете как угодно выдавать желаемое за действительное.
Потому что это новая разработка, которую надо прорекламировать
А вы тут чем занимаетесь ?
Поэтому ее тестируют только пулями
А покажите тестирование снарядами для 22Ш и 24Ш. А то она может противобанановая вообще.
Вон справа керамическая броня, которую тоже тестируют пулями, значит обнуляем защиту у танков, у которых она используется в составе наполнителя.
У вас на выставках варианты для легкобронированной техники. Их пулями и тестируют. Причем тут тесты от 2008-2010 года, что вполне может говорить о том, что позже ее стали применять в более толстых прокатах.
Что уже выдумки какие-то пошли
Броневая сталь для внешних систем “Арматы”
ОАО “НИИ стали” ведёт работу по созданию новой броневой стали, которая будет использована для защиты внешней аппаратуры новейших танков (платформ) «Армата», разрабатываемых «Уралвагонзаводом». Информационное агентство ТАСС со ссылкой на главу отдела маркетинга ОАО «НИИ стали» Евгения Чистякова, сообщает, что новая броня будет использоваться для защиты оптических систем, боевых модулей, внешних элементов связи «Арматы».
Броневая сталь 44С-св-Ш одобрена разработчиком “Арматы”. Материал уже принят к опытной эксплуатации и может появиться на новейших танках.
Сорс в виде поверь мне брат?
А вот что-то про переднюю проекцию и ни слова о оптических системах.
Еще и лист тут в 25мм, что уже не мало. На бронежилеты не тянет.
А не думали, что керамическая броня так же может отличаться по составу, поэтому там и написано, что она для автомобилей, причем тут танки
Любую сталь разрабатывают под конкретное ТЗ. Поэтому для листов разной толщины существуют разные по составу и свойствам стали, 44С-СВ-Ш планировалась именно для легкобронированной техники, ну разработчики видимо глупые, Ралин самый умный, у него одна марка стали подойдет куда угодно